"São só animais."

Como pode aparecer

A versão mais forte

Versão mais forte (steelman):

1. P1Membros da espécie humana têm status moral pleno.
2. P2Membros de outras espécies não têm.
3. P3A diferença entre P1 e P2 é a própria pertinência à espécie, e não alguma capacidade derivada dela.
4. CLogo, podemos usar animais e não podemos usar humanos.

Essa é a formulação mais honesta do argumento, e também a mais difícil de defender. Quando P3 é abandonada e se aponta uma capacidade (racionalidade, linguagem, alma, autoconsciência), o argumento deixa de ser A10 e vira A1, A3, A4 ou A8, cada um já respondido. Quando P3 é mantida, o argumento assume que a espécie é moralmente relevante por si mesma. Isso se chama especismo nu.

O termo "especismo" foi cunhado por Richard Ryder em 1970, num panfleto distribuído em Oxford, e popularizado por Peter Singer em 1975. A definição corrente, na formulação de Oscar Horta, é a de uma consideração ou tratamento desvantajoso injustificado de quem não pertence a certa espécie.

O argumento é válido, mas circular na prática: P3 afirma exatamente o que estava em discussão. Sua força não é lógica, é psicológica.

Resposta completa

1. a

   Reconstrução e diagnóstico

   Este capítulo é diferente dos anteriores. A10 não oferece um critério errado: ele se recusa a oferecer critério. Por isso funciona como última trincheira, e por isso as outras objeções tendem a desembocar aqui.

   Há um teste simples, que estrutura todo o capítulo. Peça ao interlocutor uma característica C tal que:

   1. todo ser humano a possua, inclusive bebês, pessoas com deficiência intelectual profunda e pessoas com demência avançada;
   2. nenhum animal a possua;
   3. ela seja relevante para o tratamento em questão, isto é, para ser morto, confinado ou ferido.

   Existe uma característica C?

   • Não, é só a espécieEspecismo nu: preconceito sem critério
   • Sim, C é um traço específicoTodo humano tem C?
     • NãoSobreposição de espécies: exclui humanos protegidos
     • SimC é relevante para dor e morte?
       • NãoCritério irrelevante, como saber álgebra
       • SimEntão o critério é a senciência, que os animais têm

   Em mais de dois mil anos de filosofia, ninguém apresentou uma característica que passe nos três testes. Ou ela exclui humanos que protegemos, ou é irrelevante para o dano em questão, ou coincide com a senciência.

2. b

   Onde o argumento quebra

   1. É circular.

   P3 diz que a espécie importa porque importa. A conclusão é a própria premissa, com outras palavras.

   2. A espécie é uma categoria biológica, não moral.

   Espécies são agrupamentos úteis para a biologia, com fronteiras difusas, híbridos e transições graduais ao longo da evolução. Já em 1970, Ryder formulava assim: se todos os organismos estão num mesmo contínuo físico, deveriam estar também num mesmo contínuo moral. Nada na definição de espécie explica por que ela geraria valor.

   3. A analogia estrutural com outros preconceitos.

   O especismo nu tem a mesma forma lógica de outras exclusões: tomar a pertinência a um grupo como razão suficiente para descontar interesses. Aqui é preciso cuidado, e o capítulo L7 trata disso: afirmar semelhança de estrutura lógica não é afirmar equivalência entre vítimas, nem comparar sofrimentos históricos. O ponto é sobre a forma do argumento, e não sobre quem sofreu mais.

   4. Há evidência empírica de que o especismo nu existe.

   No estudo de Caviola, Everett e Faber (2019), as pessoas atribuíram menos valor moral a certas espécies mesmo quando se controlavam suas crenças sobre a inteligência e a senciência desses animais. Ou seja, não é que julguem o porco menos capaz: julgam o porco menos digno por ser porco. E essa atitude se correlaciona com racismo, sexismo, homofobia e orientação à dominância social.

   5. A fronteira não é nem consistente dentro da própria cultura.

   Cães são família aqui e comida em outros lugares; vacas são sagradas na Índia e hambúrguer aqui; cavalos são comida na França e companheiros no Brasil. A linha entre "animal que se come" e "animal que se ama" muda conforme o mapa, o que mostra que ela não acompanha nenhuma propriedade dos animais.

3. c

   Dados e fontes

   Fonte	O que traz	Observação
   Ryder, panfleto original, 1970	Cunha o termo "especismo": se não há diferença essencial entre humanos e outros animais, por que a distinção moral quase total?	Documento histórico curto, escrito em Oxford
   Singer, Liberação Animal (1975)	Populariza o termo e define o especismo como um viés em favor dos interesses da própria espécie	Conferido: Animal Liberation, 1975
   Horta, "What is Speciesism?" (2010)	Define especismo como consideração ou tratamento desvantajoso injustificado de quem não pertence a certa espécie	Referência conceitual padrão
   Caviola, Everett e Faber, 2019	Pessoas desvalorizam certas espécies mesmo controlando crenças sobre inteligência e senciência; o especismo se correlaciona com racismo, sexismo, homofobia e dominância social	Cinco estudos, escala validada
   Kagan, "What's Wrong with Speciesism?" (2016)	Sustenta que a maioria das pessoas não é especista, mas "personista modal"	A melhor réplica disponível, discutida em (d)

4. d

   A melhor réplica: não somos especistas, somos personistas modais

   Shelly Kagan propõe um teste elegante. Imagine o Superman: ele não pertence à espécie humana, e mesmo assim ninguém acha que seu sofrimento importa menos por isso. Se fosse mesmo a espécie que contássemos, deveríamos descontá-lo. Como não descontamos, Kagan conclui que o que valorizamos não é a espécie, e sim ser pessoa, ou poder ter sido uma. Ele chama isso de personismo modal: um bebê e uma pessoa com deficiência profunda contam porque poderiam ter sido, ou poderiam vir a ser, pessoas plenas. A tese resultante é que nosso tratamento diferenciado não é preconceito bruto, e sim uma posição defensável.

5. e

   Por que a réplica não chega à conclusão

   Ela concede o essencial.

   Se o que importa não é a espécie, então "são só animais" está errado, e o debate passa a ser sobre qual capacidade importa. Isso já tira A10 de cena e nos leva a A1, A8 e A12.

   O "poderia ter sido" é obscuro.

   Em que sentido um bebê com anencefalia poderia ter sido uma pessoa? Se a resposta for "porque é da espécie certa", o personismo modal se dissolve de volta no especismo, como vários críticos apontaram.

   A evidência empírica contraria o diagnóstico.

   Kagan argumenta que as pessoas não são especistas. Os dados de Caviola e colegas indicam o contrário: há desvalorização por espécie mesmo quando as crenças sobre capacidades são controladas.

   A conclusão prática não se segue.

   Mesmo aceitando graus, sofrimento intenso e morte para obter sabor não são justificados, como o próprio Kagan reconhece ao chamar o tratamento atual dos animais de atrocidade moral (ver A2).

   O teste do Superman funciona a favor do antiespecismo.

   Se o sofrimento de um ser de outra espécie conta quando ele é forte e parecido conosco, deveria contar quando ele é fraco e diferente. O que muda entre os dois casos é o nosso interesse, não o princípio.

Erros de raciocínio

Vieses

Extrapolações

O princípio testado é: "pertencer a outro grupo biológico basta para que os interesses de alguém possam ser desconsiderados".

Contradições

O que o argumento acerta

Conexões

A10 é raiz: quase todas as cadeias terminam aqui. Por isso as conexões "vem antes" são muitas.

Referências