"É natural comer carne."

Como pode aparecer

A versão mais forte

Versão mais forte (steelman):

1. P1Humanos evoluíram como onívoros, e o consumo de carne fez parte da história da nossa espécie.
2. P2Comportamentos que fazem parte da natureza de uma espécie são legítimos para os membros dessa espécie.
3. CLogo, comer carne é legítimo para os humanos.

P1 é verdadeira. Toda a carga está em P2, que faz uma passagem que a filosofia examina desde o século XVIII: de uma descrição de como as coisas são para uma norma sobre como devem ser.

O argumento é válido. A solidez falha em P2, que ninguém aplica com coerência, e na palavra "natural", que muda de sentido ao longo do argumento.

Resposta completa

1. a

   Reconstrução e diagnóstico

   O argumento é o exemplo mais conhecido do apelo à natureza: tratar o natural como bom e o não natural como ruim. Ele também esbarra na chamada lei de Hume. David Hume observou, em 1739, que muitos raciocínios morais passam sem aviso de afirmações com "é" para conclusões com "deve", sem explicar como essa passagem se justifica. P2 é exatamente essa passagem.

   A palavra "natural" ainda muda de sentido conforme a conveniência:

   Sentido de "natural"	O que significa	Problema
   Estatístico	O que a maioria faz	É o apelo à multidão (D6): a escravidão já foi a regra
   Evolutivo	O que nossos ancestrais faziam	Ancestrais também viviam sem anestesia, sem escrita e sem direitos
   Biológico	O que o corpo consegue fazer	Conseguir não é precisar, nem dever (C3)
   Oposto de artificial	O que não passa pela mão humana	A carne industrial é um dos produtos mais artificiais que existem

2. b

   Onde o argumento quebra

   1. A natureza não é um guia moral.

   John Stuart Mill, no ensaio A Natureza, publicado em 1874, mostrou o problema com clareza: se imitar a natureza fosse critério de conduta, seria correto matar, torturar e destruir, porque a natureza faz isso o tempo todo. Ou aceitamos essa conclusão, ou admitimos que ser natural nunca foi, por si só, razão para considerar algo bom.

   2. Ninguém aplica P2 com coerência.

   Infanticídio, estupro e violência entre grupos também aparecem em outras espécies e na história humana. Ninguém conclui que são legítimos. Na direção oposta, quase tudo de que nos orgulhamos é antinatural: medicina, óculos, leis que protegem os fracos, a própria ideia de direitos.

   3. O que se defende não é natural.

   Frangos de corte foram selecionados para crescer tão rápido que são abatidos com poucas semanas de vida. Vacas leiteiras são emprenhadas repetidamente. Nada disso existe sem tecnologia, confinamento e indústria. O argumento empresta a imagem do caçador ancestral para defender uma prática que ele não reconheceria.

   4. A natureza também ensina o oposto.

   Se o passado da espécie definisse o que é legítimo, valeria igualmente o que nossos ancestrais comiam de plantas, e valeria a cooperação, a empatia e o cuidado com os vulneráveis, que também fazem parte da nossa evolução. Escolher só a parte que confirma o hábito é seleção conveniente.

   5. Hoje existe alternativa.

   O argumento ignora a mudança de contexto. Para quem tem acesso a uma alimentação variada, a carne deixou de ser necessária: a Academia de Nutrição e Dietética dos Estados Unidos considera dietas veganas bem planejadas saudáveis e adequadas em todas as fases da vida.

   6. A pesquisa mostra para que o argumento serve.

   Piazza e colegas identificaram, em 2015, que "natural" é uma das quatro justificativas mais usadas para comer carne, ao lado de normal, necessário e gostoso. Juntas, elas cobriram entre 83% e 91% das justificativas oferecidas pelos participantes, e quem mais concordava com elas sentia menos culpa e tinha menos consideração moral pelos animais. O argumento funciona menos como razão e mais como alívio.

3. c

   Dados e fontes

   Fonte	O que diz	Observação
   Hume, Tratado da Natureza Humana (1739), livro III	A passagem de "é" para "deve" precisa de justificativa	Origem da chamada lei de Hume
   Mill, A Natureza, em Three Essays on Religion (1874)	Imitar a natureza levaria a aprovar matar, torturar e destruir	Usado também no livro Veganismo Baseado em Evidências
   Piazza et al., 2015, *Appetite*	Natural, normal, necessário e gostoso cobrem de 83% a 91% das justificativas para comer carne	Seis estudos; mostra a função psicológica do argumento
   Academy of Nutrition and Dietetics, 2016	Dietas veganas bem planejadas são saudáveis, nutricionalmente adequadas e apropriadas a todas as fases da vida	Posição oficial; inclui a necessidade de fonte confiável de B12

4. d

   A melhor réplica: não é a natureza, é a necessidade e a adaptação

   A versão mais séria abandona o "natural é bom" e diz algo mais modesto: somos onívoros, o corpo humano está adaptado a uma dieta variada, e pedir que as pessoas abandonem algo tão enraizado na biologia e na cultura seria exigir demais. A natureza não dita a moral, mas define o que é razoável esperar de um ser humano.

5. e

   Por que a réplica não chega à conclusão

   Ela troca de argumento.

   Deixa de ser C1 e passa a ser sobre necessidade (família G) e sobre dificuldade (família J). As duas questões são empíricas, e as respostas estão nesses capítulos.

   Adaptação explica, não justifica.

   Também somos adaptados à agressão, ao favoritismo pelo próprio grupo e ao medo do estranho, e esperamos que as pessoas os controlem.

   O que é razoável esperar mudou.

   Exigir de um caçador do passado que deixasse de caçar seria exigir demais. Exigir de quem compra no supermercado que escolha feijão em vez de frango não é.

   A dificuldade não muda o dano.

   Que algo seja difícil de abandonar pode diminuir a culpa de quem ainda não mudou. Não torna aceitável o que é feito aos animais.

Erros de raciocínio

Vieses

Extrapolações

O princípio testado é: "o que é natural para a espécie é legítimo".

Contradições

O que o argumento acerta

Conexões

Referências