"A moral existe para nos proteger uns dos outros"

Como pode aparecer

A versão mais forte

Versão mais forte (steelman):

1. P1A moral surgiu e existe como um acordo de proteção mútua entre indivíduos que podem prejudicar uns aos outros.
2. P2Só faz sentido incluir no acordo quem pode cumpri-lo ou quebrá-lo.
3. P3Os animais não podem participar do acordo nem nos ameaçar de modo relevante.
4. CLogo, não temos deveres morais diretos para com os animais.

A ideia tem uma longa tradição, de Hobbes a versões contemporâneas do contratualismo, como a de Peter Carruthers. Ela é parente de A7 ("Quem não tem deveres não tem direitos"), mas se apoia na origem e na função da moral, e não na reciprocidade de deveres.

O argumento é válido. A solidez falha em P1, que confunde origem com justificativa, e em P2, que excluiria muitos humanos.

Resposta completa

1. a

   Reconstrução e diagnóstico

   O argumento pode ser lido de duas formas:

   Leitura	O que afirma	Problema
   Descritiva	As pessoas só respeitam quem temem	É falsa como generalização
   Sobre a origem	A moral nasceu do autointeresse	Origem não é justificativa
   Normativa	Só devemos respeitar quem pode nos ameaçar	Exclui humanos vulneráveis

2. b

   Onde o argumento quebra

   1. Exclui humanos vulneráveis.

   Bebês, crianças pequenas e pessoas com certas doenças ou deficiências não têm poder de nos ameaçar nem de participar de acordos. Pelo argumento, poderíamos fazer com eles o que fazemos com os animais.

   2. A descrição é falsa.

   Há pessoas que só respeitam quem temem, mas muitas outras protegem justamente quem é indefeso. Dizer "a humanidade é assim" costuma ser uma generalização a partir de si mesmo.

   3. A origem provavelmente não é essa.

   Estudos sobre o comportamento animal sugerem que a moral tem raízes em comportamentos altruístas e de cuidado, muito mais antigos que qualquer acordo autointeressado.

   4. Origem não é justificativa.

   Mesmo que a moral tivesse nascido do medo, isso não mostraria que essa concepção é a correta. É como tentar provar que um cálculo está certo mostrando que era assim que se calculava há milhares de anos.

   5. Ser beneficiário não exige ser agente.

   Quem é atendido por um médico não precisa ser médico. Quem é protegido pela moral não precisa ser capaz de agir moralmente (A7).

3. c

   Dados e fontes

   Fonte	O que diz	Observação
   Questão de Ética, vol. I, cap. 12	Responde ao apelo ao autointeresse e à origem da ética	Fonte principal deste capítulo
   Questão de Ética, vol. I, cap. 10	Mostra que os beneficiários da ética não precisam ser agentes morais	Base do ponto 5
   Carruthers, *The Animals Issue* (1992)	Defende um contratualismo que nega deveres diretos aos animais	Cambridge University Press; capítulo "Contractualism and animals"
   de Waal, *Primates and Philosophers* (2006)	Defende raízes evolutivas da moral na empatia e na cooperação	Princeton University Press

4. d

   A melhor réplica: o contrato protege os vulneráveis por tabela

   A versão mais séria, a de Carruthers, admite que bebês não fazem contratos. Mas diz que os contratantes têm interesse em protegê-los, porque os amam e porque permitir abusos contra eles ameaçaria a estabilidade social. Assim, os humanos vulneráveis ficariam protegidos indiretamente, e os animais não.

5. e

   Por que a réplica não chega à conclusão

   A proteção fica dependente do afeto alheio.

   Um bebê sem ninguém que o ame perderia a proteção. Quase ninguém aceita isso.

   O mesmo valeria para os animais.

   Muitas pessoas amam animais e se perturbam com a crueldade. Pela mesma lógica, eles também deveriam ser protegidos por tabela.

   O erro está no lugar errado.

   Se machucar um bebê é errado só porque incomoda os adultos, a vítima não é o bebê. A maioria das pessoas sente que a vítima é ele.

Erros de raciocínio

Vieses

Extrapolações

O princípio testado é: "só devemos respeito a quem pode nos ameaçar ou retribuir".

Contradições

O que o argumento acerta

Conexões

Referências