Início / A. Senciência e status moral / Parte DIR
"Humanos têm valor intrínseco, animais têm valor instrumental."
dizer que só humanos valem por si mesmos é afirmar a conclusão sem prová-la. Quando se pergunta o que dá esse valor aos humanos, a resposta é algum traço, como razão ou consciência de si, que não está presente em todos os humanos e está presente, em algum grau, em muitos animais. Até filósofos da tradição kantiana, como Christine Korsgaard, concluem hoje que animais sencientes também são fins em si mesmos.
Resposta curta
Dizer que só humanos valem por si mesmos é repetir a conclusão. Quando se pergunta por quê, a resposta costuma ser a razão. Mas bebês e pessoas com deficiência intelectual profunda não raciocinam, e nem por isso perdem dignidade. O que todos eles têm é uma vida que pode ir bem ou mal para eles mesmos, e muitos animais também têm. Até filósofos kantianos, como Christine Korsgaard, defendem hoje que animais sencientes são fins em si mesmos.
Para crianças
Se você tivesse um bichinho, ele seria importante só porque você gosta dele, ou porque ele mesmo tem uma vida que é boa para ele? Ele come, brinca, sente frio e se assusta, e tudo isso importa para ele, mesmo que ninguém esteja olhando. É isso que quer dizer valer por si mesmo. Os animais da fazenda também têm uma vida que é deles.
"O que exatamente dá valor intrínseco a um bebê, que um porco não tenha?"
Como pode aparecer
"Só humanos têm dignidade."
"Animal é meio, não fim."
"O valor do animal é o que ele nos oferece."
"Vida humana é sagrada, a do boi não."
"Você está dizendo que um porco vale tanto quanto uma pessoa?"
"Só o homem foi feito à imagem de Deus." (que leva a A4)
"Só seres racionais são fins em si mesmos."
"Dignidade humana é inegociável."
A versão mais forte
"Só o ser humano tem dignidade. Animal é meio, não fim."
Versão mais forte (steelman):
- P1Alguns seres têm valor intrínseco: valem por si mesmos e não podem ser usados apenas como meios.
- P2Esse valor vem da racionalidade, da capacidade de agir moralmente e de dar a si mesmo uma lei, como defendeu Kant.
- P3Só humanos têm essa capacidade.
- CLogo, só humanos têm valor intrínseco, e animais podem ser usados como meios.
A versão forte tem a maior tradição filosófica de todas as do catálogo. Kant defendeu que só seres racionais são fins em si mesmos, e que nossos deveres com os animais seriam indiretos: não devemos ser cruéis com eles porque isso nos torna cruéis com humanos.
O argumento é válido. A solidez falha em P2 e P3, que voltam aos problemas de A1 e A11, e numa circularidade: o valor é definido justamente pelo traço que se quer usar para excluir.
Resposta completa
- a
Reconstrução e diagnóstico
O argumento tem uma estrutura circular:
Passo O que acontece Pergunta Por que só humanos têm valor intrínseco? Resposta Porque são racionais (ou têm alma, ou dignidade) Pergunta seguinte Por que esse traço, e não a capacidade de sofrer, define o valor? Resposta habitual Porque é o que os humanos têm O critério é escolhido de modo a produzir a conclusão. É uma petição de princípio.
- b
Onde o argumento quebra
1. Não protege todos os humanos.
2. A própria tradição kantiana está revendo o ponto.
Christine Korsgaard, uma das principais intérpretes de Kant, defende em Fellow Creatures (2018) que todos os animais sencientes devem ser tratados como fins em si mesmos: eles têm um bem próprio, coisas podem ir bem ou mal para eles do ponto de vista deles, e é isso que nos dá razão para respeitá-los.
3. Ter um bem próprio é o que importa.
Um objeto só tem valor para alguém. Um ser senciente tem uma vida que importa para ele mesmo. Tratá-lo como puro instrumento ignora exatamente o que o distingue de uma cadeira.
4. Os deveres indiretos de Kant não convencem nem quem os aceita.
Se o único problema da crueldade com animais fosse nos tornar cruéis com humanos, torturar um animal em segredo, sem efeito sobre ninguém, não seria errado. Quase todos acham que é.
5. O valor de um ser não depende do que ele oferece.
"O valor do animal é o que ele nos oferece" descreve como a sociedade o usa, não o que ele é. A mesma frase já foi dita sobre pessoas escravizadas.
- c
Dados e fontes
Fonte O que diz Observação Korsgaard, *Fellow Creatures* (2018) Animais sencientes são fins em si mesmos, porque têm um bem próprio Oxford University Press; conferido em resenhas e na descrição do livro Kant, *Lições de Ética* Deveres com animais seriam indiretos, voltados aos humanos Os deveres indiretos das Lições de Ética são resumidos no verbete "The Moral Status of Animals" da Stanford Encyclopedia of Philosophy Regan, *The Case for Animal Rights* (1983) Seres que são "sujeitos de uma vida" têm valor inerente University of California Press; origem do conceito de "sujeito de uma vida" - d
A melhor réplica: dignidade é um conceito humano
A versão mais séria diz que "dignidade" e "valor intrínseco" são conceitos construídos para regular as relações entre humanos, dentro de uma comunidade de agentes morais, e que aplicá-los a animais muda o sentido das palavras. Animais poderiam merecer cuidado, mas não o mesmo tipo de respeito.
- e
Por que a réplica não chega à conclusão
O nome não importa, o fato sim.
Pode-se discutir se a palavra "dignidade" cabe. Continua havendo alguém para quem as coisas vão bem ou mal.
Ela inclui humanos que não são agentes.
Bebês não participam de comunidade moral nenhuma e recebem pleno respeito (A7).
"Merecer cuidado" já exclui a exploração.
Se os animais merecem cuidado, criá-los para matar por prazer de paladar não passa nesse teste.
Erros de raciocínio
Lógico
A forma é válida?
Petição de princípio
Prova demais
Epistemológico
A evidência sustenta?
Leitura parcial da tradição
Moral
O critério é coerente?
Valor medido pela utilidade
Vieses
Essencialismo psicológico
"Dignidade humana" parece uma essência, e não um critério a justificar
Extrapolações
O princípio testado é: "só quem tem a capacidade X tem valor por si, e os demais podem ser usados".
Se valesse para…BebêsToque para ver
Poderiam ser usados como meios, por ainda não raciocinarem
Ninguém aceita
Se valesse para…Pessoas com deficiência intelectual profundaToque para ver
Perderiam o valor intrínseco
Contraria os direitos humanos
Se valesse para…Uma espécie mais racional que nósToque para ver
Poderia nos usar como meios
Quem rejeita isso rejeita a premissa
Contradições
Sem que tenham a capacidade usada como critério.
Se fossem só instrumentos, não haveria crueldade possível.
E não como um objeto útil.
O que o argumento acerta
O que é verdade
A ideia de que alguns seres valem por si mesmos, e não só pelo uso que têm, é uma das conquistas mais importantes da ética. Ela protege as pessoas contra serem tratadas como instrumentos, e a tradição kantiana deu a ela uma formulação poderosa.
Mas
O erro é restringir essa conquista a uma espécie. Se o que torna um ser um fim em si mesmo é ter uma vida que importa para ele próprio, essa condição não começa nem termina na fronteira humana.
Conexões
Costuma vir antes
Costuma vir depois
Aprofunde no Questão de Ética
Capítulos da coleção Uma Jornada pela Ética Animal, em acesso aberto, que discutem este argumento com mais detalhe:
- O apelo a graus diferenciados de status moral Vol. I, cap. 14
- Senciência e vida: o que tem valor enquanto fim e o que tem valor enquanto meio? Vol. VI, cap. 16
Referências
Filosofia
- *Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals*. Oxford University Press.
- Lições de Ética.
- The Case for Animal Rights.