Início / A. Senciência e status moral / Parte DIR
"Animais são propriedade."
dizer que um animal é propriedade descreve o que a lei diz hoje, não justifica o que a lei permite. A escravidão também foi um regime de propriedade legal, e isso não a tornava justa. O próprio direito já reconhece que animais não são coisas comuns: punir maus-tratos ao próprio cão só faz sentido se há alguém sendo prejudicado, e não um objeto danificado.
Resposta curta
Ser propriedade é o que a lei diz hoje, não uma razão moral. A escravidão também era um regime de propriedade legal, e não por isso era justa. E nem a lei deixa fazer qualquer coisa: maus-tratos ao próprio animal são crime, justamente porque o animal pode ser prejudicado, ao contrário de uma cadeira. A questão é se é certo tratar como coisa quem sente.
Para crianças
Antigamente, algumas pessoas eram tratadas como se fossem de outras pessoas, como se fossem objetos. Hoje todo mundo sabe que isso era muito errado, mesmo sendo permitido na época. Chamar alguém de "meu" não transforma esse alguém em coisa. Um porquinho sente medo e dor, mesmo que alguém diga que ele é seu.
"Se o cachorro é seu, você pode bater nele? Por que a lei diz que não?"
Como pode aparecer
"O boi é meu, faço o que quiser."
"Comprei, é meu."
"É um produto como outro qualquer."
"Vegano quer mandar no que é dos outros."
"Vai me dizer o que fazer com a minha propriedade?"
"Animais são bens semoventes, e o dono tem direito de dispor deles."
"Sem propriedade sobre animais, não existe pecuária."
"Não é questão de moral, é questão de lei." (que é D7)
A versão mais forte
"O boi é meu, comprei. Faço com ele o que quiser."
Versão mais forte (steelman):
- P1O direito de propriedade permite ao dono usar, vender e dispor do que é seu.
- P2Pela lei, animais de criação são propriedade de quem os cria ou compra.
- CLogo, o dono pode usar e matar seus animais como quiser.
P2 é verdadeira como descrição da lei brasileira, que trata animais como bens. O problema é usar essa descrição como justificativa.
O argumento é válido no plano jurídico e inválido no plano moral: de "a lei permite" não se segue "é justo" (D7). E nem no plano jurídico a conclusão vale por inteiro, porque o dono não pode fazer qualquer coisa com o próprio animal.
Resposta completa
- a
Reconstrução e diagnóstico
O argumento confunde dois tipos de pergunta:
Pergunta Tipo Resposta A lei trata animais como propriedade? Descritiva Hoje, em grande parte, sim É justo tratar animais como propriedade? Normativa É o que está em discussão Usar a primeira resposta para fechar a segunda é passar do "é" ao "deve" (lei de Hume) e apelar à lei como se ela fosse a medida da moral (D7).
- b
Onde o argumento quebra
1. A propriedade já foi aplicada a pessoas.
A escravidão era um regime jurídico de propriedade, com compra, venda e herança. Era legal, e não era justa. Que algo seja propriedade nunca resolveu se deveria ser.
2. Nem a lei permite tudo.
Maus-tratos a animais são crime no Brasil, inclusive quando praticados pelo próprio dono. Ninguém é processado por quebrar a própria cadeira. A lei já reconhece que o animal é alguém que pode ser prejudicado.
3. O direito está mudando.
A França alterou seu Código Civil em 2015 para definir animais como seres vivos dotados de sensibilidade. No Brasil, o Senado aprovou em 2019 um projeto que tira os animais da condição de coisas, embora com uma emenda que exclui os animais da agropecuária, da pesquisa e de manifestações culturais. O projeto voltou à Câmara.
4. A exceção revela o problema.
Excluir justamente os animais de produção do reconhecimento como sujeitos não responde à pergunta moral; mostra que o estatuto de propriedade é mantido por conveniência econômica, e não porque esses animais sintam menos.
5. Propriedade não é critério de valor.
O que dá peso moral a um ser é a capacidade de ser prejudicado, não o título de quem o possui.
- c
Dados e fontes
Fonte O que diz Observação Brasil, Lei nº 9.605/1998, art. 32 Crime de maus-tratos a animais Vale também para o dono PL 6054/2019 ("animais não são coisas") Aprovado pelo Senado em 2019, com emenda que exclui animais da agropecuária, da pesquisa e de manifestações culturais; voltou à Câmara Conferido em cobertura e documentos do Senado; tramitação pode ter mudado Código Civil da França, art. 515-14 (2015), comentado no Petit Juriste Animais são seres vivos dotados de sensibilidade, mas continuam sujeitos ao regime dos bens, salvo as leis que os protegem Criado pela Lei nº 2015-177; conferido em comentário jurídico Francione, *Animals, Property, and the Law* (1995) Enquanto forem propriedade, os interesses dos animais tenderão a ceder aos do dono Temple University Press - d
A melhor réplica: propriedade com deveres
A versão mais séria admite que a propriedade de animais não é ilimitada e defende um modelo de "propriedade com responsabilidade": o dono pode usar e matar, mas deve evitar crueldade. Assim a lei protegeria os animais sem abolir o uso.
- e
Por que a réplica não chega à conclusão
A proteção cede onde há lucro.
Práticas cruéis como confinamento extremo e mutilações continuam permitidas quando são economicamente úteis (B8). A "responsabilidade" se ajusta ao interesse do dono.
Ela ainda não justifica a propriedade.
Limitar o uso de algo não explica por que é legítimo possuir quem sente.
O mesmo modelo já foi tentado com pessoas.
Leis que regulavam o tratamento de escravizados não tornavam a escravidão aceitável.
Erros de raciocínio
Lógico
A forma é válida?
Lei de Hume (do é ao deve)
Apelo à lei
Epistemológico
A evidência sustenta?
Descrição errada do direito
Moral
O critério é coerente?
Poder como legitimidade
Vieses
Categorização funcional
Animais "de produção" são vistos como coisas, e os "de estimação", como alguém
Extrapolações
O princípio testado é: "o que é propriedade pode ser usado como o dono quiser".
Se valesse para…Pessoas escravizadasToque para ver
A escravidão seria justa enquanto legal
Ninguém aceita
Se valesse para…Cães e gatosToque para ver
O dono poderia maltratá-los
A lei proíbe
Se valesse para…Patrimônio históricoToque para ver
O dono poderia demolir à vontade
A lei protege bens tombados mesmo de particulares
Contradições
Se a propriedade decidisse, não haveria crime.
Reconhece que propriedade não é critério de justiça.
Dá nome, leva ao veterinário e sofre com sua morte.
Ninguém pode usar a própria casa para poluir o vizinho.
O que o argumento acerta
O que é verdade
O argumento descreve corretamente o direito atual: em grande parte, animais ainda são tratados como bens, e mudar esse estatuto exige desenho institucional cuidadoso, com representação e regras claras. Também é verdade que a propriedade é um instituto importante e que ninguém deve ter seus bens tomados arbitrariamente.
Mas
Mas a pergunta moral é anterior à lei: quem sente pode ser coisa de alguém? O direito já respondeu que não a essa pergunta para os humanos, e começou a respondê-la para os animais. O argumento só descreve onde a resposta ainda não chegou.
Conexões
Costuma vir antes
Costuma vir depois
Aprofunde no Questão de Ética
Capítulos da coleção Uma Jornada pela Ética Animal, em acesso aberto, que discutem este argumento com mais detalhe:
- Os animais já não são protegidos pela lei? Vol. IV, cap. 17
Referências
Direito
- Brasil. Lei nº 9.605/1998, art. 32.
- Decisão do Senado: animais não poderão mais ser considerados objetos (PL 6054/2019).
- Animals, Property, and the Law.