Início / C. Natureza, biologia e evolução / Parte DIR
"Animais de criação existem para isso."
a ideia de que o boi "nasceu para virar bife" é uma finalidade atribuída por quem lucra com ele, e não uma propriedade do animal. Os animais de criação foram moldados por seleção artificial para servir à produção, e isso não os torna menos capazes de sofrer. Dizer que existem para isso é descrever o que fazemos com eles e apresentar como se fosse o que eles são.
Resposta curta
A finalidade "virar bife" foi dada por quem cria e vende o animal, e não pelo animal. A seleção artificial mudou o corpo dos animais de criação, mas não tirou deles a capacidade de sentir. Frangos de corte foram selecionados para crescer tão rápido que sofrem com isso, e isso não é a natureza deles: é o que fizemos com eles. Dizer que existem para isso é chamar de propósito o nosso uso.
Para crianças
Imagine que alguém diga: "Essa criança nasceu para trabalhar na minha fábrica". Isso faria a criança ter nascido para isso? Não! Ninguém decide para que serve a vida de outro ser. O frango e o boi não nasceram "para" nada: nasceram, sentem e querem viver, como qualquer um.
"Quem decidiu que o boi nasceu para virar bife: o boi ou quem vende a carne?"
Como pode aparecer
"Boi nasceu para virar bife."
"Frango de corte foi feito para isso."
"É a função deles."
"Vaca leiteira existe para dar leite."
"Para que mais serviria uma galinha?"
"A natureza fez os animais em vista do homem." (Aristóteles)
"Animais são propriedade." (que é A17)
A versão mais forte
"Boi nasceu para virar bife. Frango de corte foi feito para isso. É a função deles."
Versão mais forte (steelman):
- P1Os animais de criação foram desenvolvidos por seleção humana para produzir carne, leite ou ovos.
- P2Algo criado para uma finalidade cumpre seu propósito quando é usado para ela.
- CLogo, usar esses animais para produção é cumprir sua finalidade, e não um mal.
A versão forte tem uma longa história. Aristóteles afirmou que as plantas existem para os animais e os animais para o homem. P1 é verdadeira: a seleção artificial transformou os animais de criação.
O argumento é válido. A solidez falha em P2, que trata seres sencientes como objetos fabricados, e na ideia de que a finalidade atribuída por quem cria define o que é bom para quem é criado.
Resposta completa
- a
Reconstrução e diagnóstico
O argumento confunde dois sentidos de "finalidade":
Sentido O que significa Exemplo Função atribuída O uso que alguém dá a algo Uma cadeira serve para sentar; um boi é criado para corte Bem próprio O que é bom para o próprio ser, do ponto de vista dele Um boi está bem quando não sofre, se alimenta e vive Objetos só têm o primeiro sentido. Seres sencientes têm o segundo, e ele não depende do uso que fazemos deles (A20).
- b
Onde o argumento quebra
1. A finalidade é imposta por quem lucra.
O animal não escolheu ser criado para corte. O "propósito" é a descrição do nosso uso, e não uma característica dele. É uma teleologia imposta.
2. A seleção não removeu a senciência.
Frangos, porcos e bovinos de criação continuam sentindo dor, medo e prazer. A seleção mudou o corpo, não a mente.
3. A seleção criou sofrimento.
Frangos de corte foram selecionados para crescer cerca de quatro vezes mais rápido que os de 1957, e a autoridade científica europeia identifica lesões ósseas e problemas de locomoção como consequências (B10). "Feitos para isso" significa, em parte, "feitos para sofrer com isso".
4. O mesmo raciocínio já foi usado contra humanos.
Aristóteles, que disse que os animais existem para o homem, também defendeu que alguns humanos seriam escravos por natureza. A ideia de que um ser "existe para" servir a outro tem uma história que hoje rejeitamos.
5. A biologia não tem propósitos.
Desde Darwin, a biologia explica as características dos organismos pela evolução, e não por finalidades. A ideia de que uma espécie existe "para" algo é anterior à ciência moderna.
- c
Dados e fontes
Fonte O que diz Observação Aristóteles, *Política*, livro I Plantas existem para os animais e animais para o homem; também defende que alguns humanos são escravos por natureza Texto integral no Projeto Gutenberg Zuidhof et al., 2014 Frangos de 2005 crescem cerca de quatro vezes mais que os de 1957 Mostra a transformação pela seleção EFSA, *Welfare of broilers on farm* (2023) Lesões ósseas e problemas de locomoção entre as principais consequências para o bem-estar Mostra o custo da seleção para o animal - d
A melhor réplica: a domesticação foi uma parceria
A versão mais séria diz que a domesticação foi uma relação de benefício mútuo: os animais ganharam proteção, alimento e sucesso reprodutivo, e os humanos ganharam alimento. Nesse sentido, as espécies domesticadas "aceitaram" esse papel ao longo da evolução.
- e
Por que a réplica não chega à conclusão
Espécies não fazem acordos.
Quem sofre e morre é cada indivíduo, e nenhum deles aceitou nada (A18).
O "benefício" atual é duvidoso.
Na criação intensiva, a vida dos animais não é um benefício para eles (B2).
Sucesso reprodutivo não é bem-estar.
Uma espécie numerosa pode ser composta de indivíduos que sofrem.
Erros de raciocínio
Lógico
A forma é válida?
Petição de princípio
Equivocação
Epistemológico
A evidência sustenta?
Teleologia pré-científica
Moral
O critério é coerente?
Seres sencientes tratados como objetos
Vieses
Categorização funcional
Animais "de comida" recebem menos mente e menos status moral
Essencialismo psicológico
"Animal de corte" parece uma essência, e não uma categoria criada por nós
Ligado a A8
Viés teleológico e detecção de agente
Ver propósito na natureza: o animal "existe para" nos servir
Extrapolações
O princípio testado é: "um ser existe para a finalidade que lhe atribuímos".
Se valesse para…Pessoas escravizadasToque para ver
"Nasceram para servir" seria uma justificativa
Era exatamente o argumento usado
Se valesse para…CãesToque para ver
Raças de guarda ou de briga "existiriam para isso"
Rinhas de cães são crime
Se valesse para…Crianças de famílias pobresToque para ver
"Nasceram para trabalhar"
Ninguém aceita
Contradições
Cães também foram moldados por seleção artificial.
O que contradiz a ideia de que isso é a "natureza" deles.
O que o argumento acerta
O que é verdade
É verdade que os animais de criação foram profundamente transformados pela seleção humana, e que a domesticação é uma das relações mais antigas da história humana. Entender essa história é importante, e há debates sérios sobre o que devemos às espécies que moldamos.
Mas
Mas ter sido moldado por nós não é ter nascido para nós. Se moldamos esses animais, temos ainda mais responsabilidade sobre o que eles sentem, e não menos.
Conexões
Costuma vir antes
Costuma vir depois