"Matar sem dor não é dano."

Como pode aparecer

A versão mais forte

Versão mais forte (steelman):

1. P1Algo só prejudica alguém se for experimentado como ruim.
2. P2Uma morte instantânea e sem dor não é experimentada: depois dela, não há mais ninguém para sentir falta de nada.
3. P3Animais não têm planos nem consciência do próprio futuro, então não perdem nada que já desejassem.
4. CLogo, matar um animal sem dor não o prejudica.

A versão forte tem uma longa história. Epicuro já dizia que a morte não é nada para nós, porque, quando ela está, nós não estamos. E P3 aparece em autores sérios, que distinguem seres com e sem consciência do próprio futuro.

O argumento é válido. A solidez falha em P1, que nenhuma pessoa aceita no próprio caso, e em P3, que confunde desejar o futuro com ter um futuro a perder.

Resposta completa

1. a

   Reconstrução e diagnóstico

   O argumento depende de uma ideia sobre o que é ser prejudicado. Há duas respostas na filosofia:

   Visão	O que torna a morte ruim	Consequência
   Experiencial (Epicuro)	Só o que é sentido pode ser ruim	A morte sem dor não prejudicaria ninguém, nem humanos
   Privação (Nagel)	A morte é ruim porque tira os bens que a vida ainda traria	A morte prejudica quem tinha um futuro bom pela frente

   O argumento usa a primeira visão para os animais e a segunda para os humanos. Quem acha que matar uma pessoa dormindo a prejudica já aceitou a visão da privação, e ela se aplica a qualquer ser com um futuro de experiências.

2. b

   Onde o argumento quebra

   1. Ninguém aceita P1 no próprio caso.

   Se só o que é sentido prejudica, matar uma pessoa saudável enquanto dorme não seria um mal para ela. Quase todos rejeitam essa conclusão, e é exatamente por isso que o filósofo Thomas Nagel defendeu, em 1970, que a morte é ruim pelo que priva.

   2. Não é preciso planejar o futuro para perdê-lo.

   Um bebê não faz planos, e mesmo assim sua morte tira dele uma vida inteira. O que importa não é desejar o futuro, mas ter um futuro de experiências boas que a morte elimina.

   3. Os animais de criação perdem quase tudo.

   Frangos de corte e porcos são abatidos com uma fração da vida que teriam. Pela visão da privação, a perda é proporcional ao futuro tirado, e no caso deles é quase a vida inteira.

   4. O argumento não fala do sofrimento.

   Mesmo se aceito, ele diria respeito só ao momento da morte. Confinamento, mutilações e separação dos filhotes continuariam sendo dano (B1, B2).

   5. Ele é usado de forma seletiva.

   Ninguém aceita a morte indolor de um cão saudável como algo neutro. O argumento só aparece quando a vítima é um animal de criação.

   6. Prazeres intelectuais não são os únicos que contam.

   Para dizer que um porco perde pouco ao morrer porque não lê nem ouve música, seria preciso mostrar que prazeres não intelectuais quase não valem nada. Mas estar com quem se gosta, comer, brincar e descansar ao sol valem muito, inclusive para nós. E reencontrar um ente querido depois de anos não é um prazer intelectual, e pode valer mais que muitas atividades intelectuais.

   7. Pouco tempo pela frente não é pouco a perder.

   Não aceitamos que matar um idoso seja um dano pequeno só porque ele tem menos anos pela frente. Além disso, frangos de corte são abatidos com cerca de seis semanas, quando poderiam viver anos: perdem quase toda a vida possível. E há indícios de que animais pequenos percebem o tempo de forma mais rápida, o que tornaria suas vidas mais longas por dentro do que parecem por fora.

   8. A hipótese de uma vida melhor depois da morte não autoriza matar.

   Não sabemos se ela existe nem se seria melhor. Sabemos, por outro lado, como seria a vida do animal se ele continuasse vivo. E ninguém aceita esse raciocínio para matar humanos felizes.

3. c

   Dados e fontes

   Fonte	O que diz	Observação
   Nagel, *Death* (1970)	A morte é ruim para quem morre porque o priva dos bens que a vida ainda traria	Noûs, 4(1); origem da chamada visão da privação
   McMahan, *The Ethics of Killing* (2002)	Propõe a conta dos interesses relativos ao tempo: a gravidade da morte depende do futuro perdido e da ligação psicológica com ele	Oxford University Press; base da melhor réplica
   Epicuro, Carta a Meneceu	"A morte não é nada para nós"	Origem da visão experiencial
   Questão de Ética, vol. III, cap. 4	Para concluir que a morte prejudica pouco quem não tem prazeres intelectuais, seria preciso mostrar que os outros prazeres quase não valem	Base do ponto 6
   Questão de Ética, vol. III, cap. 10	Ter pouco tempo restante não torna a morte um dano pequeno; a percepção subjetiva do tempo pode ser mais rápida em animais pequenos	Base do ponto 7
   Questão de Ética, vol. III, cap. 13	A incerteza sobre uma vida após a morte não justifica matar quem tem uma vida boa	Base do ponto 8

4. d

   A melhor réplica: a morte de um animal é um dano menor

   A versão mais séria aceita a visão da privação, mas diz que o dano da morte depende também da ligação psicológica entre o ser e o seu futuro. Jeff McMahan chamou isso de interesses relativos ao tempo: quem tem planos, memória e consciência de si perde mais ao morrer. Animais teriam essa ligação mais fraca, e por isso sua morte seria um dano menor que a de um humano adulto.

5. e

   Por que a réplica não chega à conclusão

   Um dano menor ainda é um dano.

   A réplica abandona a conclusão "matar sem dor não é dano" e passa a discutir quanto dano é. Já não autoriza matar.

   O dano precisa ser pesado contra o benefício.

   Do outro lado está um prazer de paladar (J11). Mesmo um dano reduzido pesa mais.

   A mesma conta rebaixaria humanos.

   Bebês e pessoas com demência avançada também têm ligação psicológica fraca com o futuro. Quase ninguém aceita que matá-los seja um dano menor (A11, A12).

   Animais têm ligação com o futuro.

   Muitos lembram, antecipam e têm preferências estáveis. A diferença é de grau, e não de natureza.

Erros de raciocínio

Vieses

Extrapolações

O princípio testado é: "uma morte sem dor não prejudica quem morre".

Contradições

O que o argumento acerta

Conexões

Referências