"Tiveram uma vida boa e uma morte rápida."

Como pode aparecer

A versão mais forte

Versão mais forte (steelman):

1. P1O que importa para um animal é a qualidade da vida e a ausência de sofrimento.
2. P2Um animal criado com bem-estar e abatido sem dor teve uma vida que valeu a pena e uma morte sem sofrimento.
3. P3Na natureza, muitos animais morrem de fome, doença ou predação, com muito sofrimento.
4. CLogo, criar e abater com bem-estar não prejudica o animal, e pode até ser melhor para ele.

P3 é verdadeira: a vida na natureza tem muito sofrimento (veja Além do veganismo). O problema está em P1, que deixa de fora a perda da vida, e em P2, que descreve um ideal raro.

O argumento é válido. A solidez falha em P1 (A16) e em P2 (B1 e B2). A comparação de P3 é uma falsa dicotomia: a alternativa ao abatedouro não é a natureza selvagem, e sim não criar animais para matar.

Resposta completa

1. a

   Reconstrução e diagnóstico

   O argumento junta duas promessas e uma comparação:

   Parte	O que afirma	O que acontece
   Vida boa	Os animais viveram bem	Cerca de três quartos dos animais de criação vivem em sistemas intensivos (B2)
   Morte rápida	Morreram sem perceber	O atordoamento falha e alguns métodos permitidos causam dor (B1)
   Comparação	Melhor que a natureza	A alternativa real é não criar, e não soltar na natureza

2. b

   Onde o argumento quebra

   1. Vida boa aumenta a perda.

   Se a vida do animal era boa, a morte tira dele algo valioso. A promessa de vida boa é um argumento contra matar, e não a favor (A16).

   2. Os animais são mortos jovens.

   Na produção comercial, frangos de corte são abatidos com poucas semanas de vida e porcos com cerca de cinco meses, muito antes do fim natural de suas vidas.

   3. As duas promessas raramente se cumprem juntas.

   A maior parte dos animais vem de criação intensiva, e mesmo nas melhores criações o atordoamento pode falhar (B1, B2).

   4. A comparação com a natureza é uma falsa dicotomia.

   Animais de criação não seriam soltos na natureza: simplesmente não seriam trazidos à existência para morrer (B6). O sofrimento selvagem é real, mas não é a alternativa ao abate.

   5. Ninguém aplica a frase a humanos ou a cães.

   Uma vida feliz nunca foi justificativa para encurtá-la.

3. c

   Dados e fontes

   Fonte	O que diz	Observação
   Our World in Data, *How many animals are factory-farmed?*	Cerca de 74% dos animais de criação terrestres do mundo vivem em criação intensiva	Mostra que a "vida boa" é exceção
   Expectativa de vida natural e idade de abate	Frangos de corte com poucas semanas; porcos com cerca de cinco meses	Tabela da Swissveg, organização vegana suíça: frango 5 a 6 semanas, porco 5 meses; no Brasil, frangos de corte são abatidos por volta dos 42 dias
   EFSA, *Welfare of pigs at slaughter* (2020)	Métodos permitidos podem causar dor, medo e angústia antes da inconsciência	Usado também em B1

4. d

   A melhor réplica: saldo positivo

   A versão mais séria diz que, para animais que não teriam existido de outra forma, uma vida boa seguida de morte sem dor é um saldo positivo: eles ganham uma vida que vale a pena. Seria melhor para eles existir assim do que não existir.

5. e

   Por que a réplica não chega à conclusão

   Trazer à existência não dá direito de matar.

   Pais que dão a vida a um filho não ganham o direito de tirá-la (B6).

   O saldo positivo não exige a morte precoce.

   Se a vida do animal é boa, o saldo seria ainda maior se ele vivesse mais. A morte não melhora a conta; só a encurta.

   A réplica vale só para a exceção.

   Para a maior parte dos animais, a vida não é boa, e o saldo, mesmo por esse critério, é negativo.

Erros de raciocínio

Vieses

Extrapolações

O princípio testado é: "uma vida boa seguida de morte rápida torna a morte aceitável".

Contradições

O que o argumento acerta

Conexões

Referências