H. Ambiente, ecologia e agricultura

14 argumentos da Parte IND.

Pergunta de fundo: O veganismo é pior para o planeta?
Erro dominante: Empírico (dados seletivos)

Família de argumentos indiretos

Este argumento discute ambiente e agricultura, e não se os animais merecem respeito. Muitos ativistas contestam esse tipo de argumento na defesa dos animais, porque ele escapa do que importa: ninguém defende os direitos de pessoas discriminadas dizendo que tratá-las com justiça faz bem ao meio ambiente.

Por que não é bom usá-lo, ou por que sempre complementá-lo com um argumento ético: Se o veganismo fosse defendido pelo ambiente, uma exploração de baixo impacto seria aceitável, mesmo que matasse mais seres sencientes. E ela já é promovida: criação de insetos, caça "sustentável", couro "sustentável". É possível reduzir o impacto ambiental e aumentar a exploração ao mesmo tempo.

Usados para justificar a exploração, argumentos como este costumam errar duas vezes. Erram nos fatos, que muitas vezes chegam distorcidos. E erram na moral, porque saltam do que é para o que deve ser: mesmo um benefício real não mostraria que é justo fazer alguém sofrer e morrer para obtê-lo.

Por isso, mostre os fatos e corrija o que estiver errado, mas volte sempre ao que importa: o respeito aos animais e a justiça para com eles. Entenda por quê

H. Ambiente, ecologia e agricultura

A soja dos veganos desmata a Amazônia.

A colheita mata animais, veganos também matam.

Pecuária regenerativa sequestra carbono.

O gado pasta onde não dá para plantar.

O metano do boi é biogênico, não conta.

Abacate e amêndoa gastam muita água.

Comida vegana importada polui no transporte.

Carne local e orgânica é sustentável.

Sem esterco a agricultura não funciona.

Pesca sustentável e aquicultura resolvem.

A caça controla populações.

A pecuária polui pouco, o problema são os combustíveis fósseis.

Se a carne for sustentável, não há problema.

Comer insetos é a proteína sustentável do futuro