Início / H. Ambiente, ecologia e agricultura / Parte IND
"A colheita mata animais, veganos também matam."
é verdade que a agricultura mata animais, como roedores, insetos e aves, durante o plantio e a colheita. Mas a pecuária usa muito mais lavoura, porque os animais comem ração, além de usar pastagens enormes. Cerca de 80% da área agrícola do mundo serve à produção de carne, laticínios e peixes de cultivo. Comer plantas diretamente tende a causar menos mortes na colheita do que comer animais alimentados com plantas.
Resposta curta
É verdade: a agricultura mata animais. Mas a pecuária precisa de muito mais agricultura, porque os animais comem ração, e ocupa pastagens imensas. Cerca de 80% da área agrícola do mundo serve à produção de carne, laticínios e peixes de cultivo. Comer plantas diretamente usa menos terra e tende a causar menos mortes na colheita. A pergunta não é qual dieta é perfeita, e sim qual causa menos mortes.
Para crianças
Quando as máquinas colhem as plantações, alguns bichinhos podem morrer. Isso é triste. Mas os animais da fazenda comem muita plantação. Então, para fazer carne, é preciso plantar ainda mais, e mais bichinhos morrem na colheita. Comer as plantas direto faz menos bichinhos morrerem.
"Se a colheita mata animais, comer animais alimentados com colheitas não mata ainda mais?"
Como pode aparecer
"Quantos ratos morreram pela sua salada?"
"Vegano também tem sangue nas mãos."
"A colheita mata animais."
"Um boi alimenta muita gente; a colheita mata milhares de bichinhos."
"Uma dieta com carne de pasto pode causar menos mortes que uma dieta vegana."
"Você usa celular, logo é hipócrita." (que é L4)
A versão mais forte
"Quantos ratos morreram pela sua salada? Vegano também tem sangue nas mãos."
Versão mais forte (steelman):
- P1A agricultura mata animais durante o preparo do solo, o plantio, a aplicação de pesticidas e a colheita.
- P2Veganos comem produtos agrícolas.
- P3Logo, veganos também causam a morte de animais.
- CLogo, a dieta vegana não é moralmente superior.
P1, P2 e P3 são verdadeiras. O problema está na conclusão: ela ignora que comer animais exige ainda mais agricultura, e portanto ainda mais mortes na colheita, além das mortes dos próprios animais criados.
O argumento é válido para mostrar que nenhuma dieta é totalmente inocente. A solidez falha quando conclui que as dietas se equivalem.
Resposta completa
- a
Reconstrução e diagnóstico
O argumento compara a dieta vegana com uma dieta sem custo nenhum, e não com a dieta real com carne:
Dieta Mortes na colheita Mortes de animais criados Vegana Da lavoura para alimentação humana Nenhuma Com carne de animais alimentados com ração Da lavoura para alimentação humana e da lavoura para ração, que é maior Bilhões de animais por ano - b
Onde o argumento quebra
1. A pecuária usa a maior parte da terra agrícola.
Segundo o Our World in Data, cerca de 80% da área agrícola do mundo, entre pastagens e lavouras de ração, serve à produção de carne, laticínios e peixes de cultivo, que fornecem só 17% das calorias.
2. Os animais comem ração.
Para obter uma caloria de carne, é preciso dar ao animal várias calorias de ração. Isso multiplica a área plantada e, com ela, tende a multiplicar as mortes na colheita. As estimativas de quantos animais morrem por hectare são muito incertas, mas a diferença de área é grande o bastante para pesar.
3. Uma dieta vegana reduziria muito a área agrícola.
Segundo Poore e Nemecek, uma dieta global vegana reduziria a área agrícola em cerca de 75%.
4. Há também as mortes dos próprios animais criados.
Além das mortes na colheita, a pecuária mata dezenas de bilhões de animais terrestres por ano, diretamente.
5. O argumento confunde mortes acidentais e intencionais.
Mesmo onde há mortes na colheita, elas são efeitos colaterais, enquanto o abate é o objetivo (F4).
- c
Dados e fontes
Fonte O que diz Observação Our World in Data, terra para agricultura A pecuária usa 80% da área agrícola e fornece 17% das calorias e 38% da proteína Dados globais Our World in Data, uso da terra e dietas Uma dieta vegana global reduziria a área agrícola em cerca de 75% Baseado em Poore e Nemecek, 2018 Matheny, 2003, *Least Harm*, registro na base AGRIS da FAO Responde a Davis (2003): as contas por hectare ignoram quantas pessoas cada área alimenta; corrigidas, favorecem o vegetarianismo Conferido em resumo - d
A melhor réplica: carne de pasto pode matar menos
A versão mais séria, defendida pelo filósofo Steven Davis em 2003, diz que bois criados só em pastagens, sem ração, causariam menos mortes de animais selvagens por caloria que lavouras, porque as pastagens não são colhidas.
- e
Por que a réplica não chega à conclusão
As contas foram contestadas.
Matheny mostrou que Davis comparou mortes por hectare, e não por caloria produzida. Por caloria, as lavouras para consumo humano direto saem melhores.
A pastagem exige muito mais terra.
Carne de pasto usa uma área enorme, muitas vezes conquistada com desmatamento (H1).
Quase ninguém come só carne de pasto.
A maior parte da carne vem de animais alimentados com ração.
- f
De volta à questão moral
O argumento reconhece que a morte de animais importa, e isso é o ponto central do veganismo. Se importa, a escolha coerente é a que causa menos mortes. A pergunta moral volta: se comer plantas mata menos, por que escolher o que mata mais?
Erros de raciocínio
Lógico
A forma é válida?
Tu quoque
Falácia do nirvana
Epistemológico
A evidência sustenta?
Omissão da ração
Moral
O critério é coerente?
Confusão entre acidental e intencional
Vieses
Raciocínio motivado
O argumento serve para dispensar a mudança
Literatura geral sobre cognição motivada
Extrapolações
O princípio testado é: "se toda opção causa algum dano, todas se equivalem".
Se valesse para…TransporteToque para ver
Bicicleta e caminhão poluiriam igual, porque ambos causam algum dano
Ninguém conclui isso
Se valesse para…EnergiaToque para ver
Solar e carvão se equivaleriam
Ninguém conclui isso
Se valesse para…DietasToque para ver
Vegana e com carne se equivaleriam
Os dados mostram o contrário
Contradições
Mas come animais criados e abatidos.
Que é maior que a da alimentação humana.
Mesmo sabendo que comer plantas causaria menos mortes.
O que o argumento acerta
O que é verdade
O argumento acerta num ponto importante: a agricultura mata animais, e nenhuma dieta é totalmente inocente. Veganos devem reconhecer isso e apoiar práticas agrícolas que reduzam essas mortes. O debate filosófico sobre o tema é sério.
Mas
Mas, comparando as dietas reais, comer plantas diretamente usa menos terra e causa menos mortes. Se as mortes na colheita importam, elas são mais uma razão para deixar de comer animais.
Conexões
Costuma vir antes
Costuma vir depois
Aprofunde no Questão de Ética
Capítulos da coleção Uma Jornada pela Ética Animal, em acesso aberto, que discutem este argumento com mais detalhe:
Referências
Dados ambientais
- Half of the world's habitable land is used for agriculture. *Our World in Data*.
- If the world adopted a plant-based diet, we would reduce global agricultural land use. *Our World in Data*.
Filosofia
- The least harm principle may require that humans consume a diet containing large herbivores, not a vegan diet. Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 16.
- Least harm: a defense of vegetarianism from Steven Davis's omnivorous proposal. *Journal of Agricultural and Environmental Ethics*, 16.