Início / H. Ambiente, ecologia e agricultura / Parte IND
"Se a carne for sustentável, não há problema."
o argumento reduz uma questão moral sobre vítimas a uma questão ambiental. A sustentabilidade fala de recursos, emissões e ecossistemas; não fala de quem é criado e morto. Uma carne neutra em carbono continuaria vindo de um animal que queria viver. O ambiente é uma razão importante para comer menos carne, mas não é a principal: a principal é o animal.
Resposta curta
Sustentabilidade fala de recursos e emissões, e não de quem é morto. Uma carne neutra em carbono continuaria vindo de um animal criado para morrer jovem. O ambiente é uma boa razão para comer menos carne, mas não é a única nem a principal: a principal é o próprio animal, que sente e quer viver. Resolver o clima não resolve a questão moral.
Para crianças
Algumas pessoas acham que o único problema da carne é poluir o planeta. Mas o boi, o porco e a galinha sentem medo e dor, e querem viver. Mesmo que a carne não poluísse nada, eles continuariam sendo mortos. Cuidar do planeta é importante, e cuidar dos animais também.
"Se a carne fosse neutra em carbono, o animal sofreria menos ao morrer?"
Como pode aparecer
"Meu problema é só o desmatamento."
"Com carne carbono zero não há motivo para ser vegano."
"Se for sustentável, tudo bem."
"Veganismo é só sobre clima, e a tecnologia vai resolver."
"Com sistemas de baixa emissão, a pecuária é compatível com as metas climáticas."
"Carne local e orgânica é sustentável." (que é H8)
A versão mais forte
"Meu problema é só o desmatamento. Com carne carbono zero, não há motivo para ser vegano."
Versão mais forte (steelman):
- P1Os principais problemas da carne são ambientais: emissões, desmatamento e uso de água.
- P2Novas tecnologias e práticas podem tornar a carne sustentável.
- P3Se a carne não causar danos ambientais, não há razão para evitá-la.
- CLogo, com carne sustentável, o veganismo perde o sentido.
P2 pode ser parcialmente verdadeira no futuro. O problema está em P1 e P3: eles omitem o dano mais direto da carne, que é ao próprio animal.
O argumento é válido. A solidez falha em P1, que ignora a questão moral.
Resposta completa
- a
Reconstrução e diagnóstico
O argumento separa os danos da carne e considera só alguns:
Dano A sustentabilidade resolve? Emissões de gases de efeito estufa Em parte, no melhor cenário Desmatamento e uso de terra Em parte Uso de água e poluição Em parte Sofrimento e morte do animal Não - b
Onde o argumento quebra
1. A sustentabilidade não inclui o animal.
O conceito trata de recursos e ecossistemas para as gerações futuras, e não do interesse do animal em viver e não sofrer.
2. A questão moral é anterior.
3. A carne sustentável em escala não existe.
Os dados mostram que mesmo a carne de menor impacto emite muito mais que alimentos vegetais (H8).
4. O argumento troca o problema principal.
Ao reduzir tudo ao ambiente, ele ignora que o veganismo nasceu como uma posição sobre os animais.
5. Ambiente e animais muitas vezes apontam na mesma direção, mas nem sempre.
Reduzir o consumo de carne beneficia os dois. Mas criação de insetos, caça e couro "sustentáveis" mostram que os dois critérios podem divergir, e aí é o animal que deve pesar (H14).
- c
Dados e fontes
Fonte O que diz Observação Our World in Data, menos carne ou carne sustentável Mesmo a carne bovina de menor impacto emite mais de dez vezes as ervilhas de maior impacto Baseado em Poore e Nemecek, 2018 The Vegan Society, definição de veganismo O veganismo busca excluir a exploração e a crueldade com animais Mostra que o centro é o animal, e não o ambiente - d
A melhor réplica: carne cultivada
A versão mais séria lembra a carne cultivada em laboratório, que não exige criar e matar animais, e diz que, nesse caso, não haveria problema ambiental nem moral.
- e
Por que a réplica não chega à conclusão
A carne cultivada é outra coisa.
Se não envolve criar e matar animais, ela não é o que o argumento defendia.
A réplica concorda com o ponto central.
Ela reconhece que o problema é o animal.
Enquanto não existir em escala, a pergunta continua.
A carne que se compra hoje vem de animais mortos.
- f
De volta à questão moral
Este é o capítulo em que a volta à questão moral é mais direta. A sustentabilidade é importante, mas não toca no centro do problema: o animal que sente, quer viver e é morto. Mesmo num mundo de carne sustentável, essa pergunta continuaria esperando resposta.
Erros de raciocínio
Lógico
A forma é válida?
Mudança de assunto
Omissão
Moral
O critério é coerente?
Animal tratado como recurso
Vieses
Categorização funcional
O animal é visto como produto, e não como alguém
Extrapolações
O princípio testado é: "se uma prática não causa danos ambientais, não há problema nela".
Se valesse para…Rinhas de animaisToque para ver
Seriam aceitáveis se não poluíssem
Ninguém aceita
Se valesse para…Maus-tratos a cãesToque para ver
Seriam aceitáveis se fossem neutros em carbono
Ninguém aceita
Se valesse para…Exploração de pessoasToque para ver
Seria aceitável se fosse sustentável
Ninguém aceita
Contradições
Ninguém acha que matar um cão é aceitável se for neutro em carbono.
Mas não considera isso no argumento.
A maior parte da carne consumida não é sustentável.
O que o argumento acerta
O que é verdade
As preocupações ambientais são legítimas e urgentes, e são uma das razões mais fortes para reduzir o consumo de carne. Também é verdade que tecnologias como a carne cultivada podem mudar muita coisa.
Mas
Mas o ambiente não é o único problema. Mesmo uma carne perfeitamente sustentável continuaria vindo de alguém que sentiu medo e dor, e que não queria morrer.
Conexões
Costuma vir antes
Costuma vir depois
Aprofunde no Questão de Ética
Capítulos da coleção Uma Jornada pela Ética Animal, em acesso aberto, que discutem este argumento com mais detalhe: