Início / C. Natureza, biologia e evolução / Parte DIR
"Temos caninos, somos onívoros."
poder comer carne não significa precisar comer, e muito menos dever comer. Humanos são onívoros: conseguem digerir tanto plantas quanto animais. É exatamente essa flexibilidade que permite viver bem só com plantas. A anatomia diz o que conseguimos fazer, não o que é certo fazer.
Resposta curta
Somos onívoros, e é justamente por isso que podemos escolher: conseguimos viver bem com plantas ou com animais. Poder comer carne não é precisar, e precisar não é dever. Nossos caninos são pequenos perto dos de carnívoros e servem também para morder frutas e vegetais. E a anatomia não dá ordens morais: também somos capazes de muitas coisas que escolhemos não fazer.
Para crianças
Seus dentes servem para morder muitas coisas: maçã, cenoura, pão, castanha. Ter dentes fortes não quer dizer que você precisa morder tudo o que consegue. A gente também consegue subir em árvores, e nem por isso precisa viver nelas. O corpo mostra o que dá para fazer, e a gente escolhe o que é bom fazer.
"Se somos onívoros, não quer dizer que podemos viver só de plantas também?"
Como pode aparecer
"Olha os meus dentes."
"Temos caninos."
"Nosso intestino é de onívoro."
"Se fosse para ser herbívoro, teríamos quatro estômagos."
"Para que servem os caninos então?"
"O ser humano é biologicamente onívoro."
"O corpo pede carne." (que é C11)
A versão mais forte
"Olha os meus dentes. Temos caninos, somos onívoros. Fomos feitos para comer carne."
Versão mais forte (steelman):
- P1A anatomia e a fisiologia humanas permitem digerir e aproveitar alimentos de origem animal.
- P2Essas características evoluíram porque nossos ancestrais comiam carne.
- P3Aquilo para que o corpo foi adaptado é legítimo.
- CLogo, comer carne é legítimo para os humanos.
P1 e P2 são verdadeiras. O problema está em P3, que passa da descrição do corpo para uma norma de conduta.
O argumento é válido. A solidez falha em P3: é um apelo à natureza (C1) e uma passagem do "é" ao "deve".
Resposta completa
- a
Reconstrução e diagnóstico
O argumento passa por três afirmações diferentes como se fossem uma só:
Afirmação Verdadeira? Conseguimos digerir carne Sim Precisamos comer carne Não, para quem tem acesso a uma alimentação variada Devemos comer carne Não se segue de nenhuma das anteriores - b
Onde o argumento quebra
1. Onívoro significa flexível.
Ser onívoro é poder obter nutrientes de fontes diversas. Isso inclui a possibilidade de obtê-los só de plantas, como reconhece a Academia de Nutrição e Dietética dos Estados Unidos ao considerar adequadas as dietas veganas bem planejadas.
2. Poder não é dever.
O corpo humano é capaz de muitas coisas que escolhemos não fazer. A anatomia descreve capacidades, não obrigações. É a passagem do "é" ao "deve" (C1).
3. Os caninos humanos não são de carnívoro.
Os caninos humanos são pequenos e servem para morder alimentos variados. Outros primatas com caninos grandes, como gorilas, têm dieta majoritariamente vegetal.
4. Comemos a carne cozida e processada.
A maior parte da carne que comemos passa por fogo, facas, temperos e indústria. O argumento anatômico fala do corpo, mas descreve uma prática que depende de tecnologia, e não da anatomia.
5. O argumento ignora o contexto atual.
A questão não é o que nossos ancestrais podiam comer, mas o que nós, com supermercados e alternativas, devemos comer.
- c
Dados e fontes
Fonte O que diz Observação Academy of Nutrition and Dietetics, 2016 Dietas veganas bem planejadas são saudáveis e adequadas em todas as fases da vida, com fonte confiável de B12 Posição oficial Gorilas: dentição e dieta Gorilas têm caninos grandes e dieta majoritariamente vegetal Resumo da literatura primatológica, com fontes - d
A melhor réplica: a adaptação indica a dieta ideal
A versão mais séria diz que a anatomia indica a dieta à qual o corpo está mais adaptado, e que ignorar isso pode trazer riscos à saúde. Uma dieta sem carne exigiria suplementos, como a B12, justamente por não ser a dieta "natural".
- e
Por que a réplica não chega à conclusão
Ela muda de assunto.
Passa a ser um argumento de saúde (família G), e a evidência mostra que dietas veganas bem planejadas são adequadas.
Suplementar não invalida.
Animais de criação também recebem B12 suplementada na ração, e usamos suplementos e alimentos fortificados em muitas outras situações (G3).
Adaptação explica, não obriga.
Mesmo que a carne fosse ideal para o corpo, isso não diria se é justo obtê-la à custa da vida de outros.
Erros de raciocínio
Lógico
A forma é válida?
Lei de Hume (do é ao deve)
Equivocação
Epistemológico
A evidência sustenta?
Anatomia mal interpretada
Moral
O critério é coerente?
Apelo à natureza
Vieses
Efeito da verdade ilusória
A frase sobre os caninos é repetida sem que se olhe para os gorilas
Extrapolações
O princípio testado é: "o que o corpo consegue fazer é legítimo".
Se valesse para…Violência físicaToque para ver
Seria legítima, porque o corpo consegue
Ninguém aceita
Se valesse para…Comer carne humanaToque para ver
Seria legítimo, porque o corpo consegue digerir
Ninguém aceita
Se valesse para…Dietas vegetaisToque para ver
Também seriam legítimas, porque o corpo consegue
O argumento não exclui a dieta vegana
Contradições
Conseguimos fazer muitas coisas que não fazemos.
O corpo humano depende de fogo e cozinha para comer carne com segurança.
Ninguém acha que um onívoro é obrigado a comer de tudo.
O que o argumento acerta
O que é verdade
A descrição é correta: humanos são onívoros, conseguem digerir carne, e nossa anatomia carrega a história de uma dieta variada. Também é verdade que a nutrição importa e que uma dieta sem carne exige algum planejamento.
Mas
Mas a anatomia diz o que podemos, não o que devemos. E, ironicamente, ser onívoro é justamente o que torna possível escolher viver só de plantas.
Conexões
Costuma vir antes
Costuma vir depois