Início / M. Animais selvagens, novas mentes e o futuro / Parte DIR
"Natureza equilibrada é natureza boa para os bichos"
equilíbrio ecológico é uma medida de números e de estabilidade, não de bem-estar. Na maioria das espécies, o equilíbrio é mantido por uma enorme mortalidade de filhotes. E programas ambientais matam milhares ou milhões de animais "invasores" em nome desse equilíbrio, por metas que nunca aceitaríamos se as vítimas fossem humanas. Proteger ecossistemas pode coincidir com ajudar os animais, mas não é a mesma coisa.
Resposta curta
Equilíbrio mede quantos animais há, não como eles vivem. Uma população estável pode ser mantida por milhares de filhotes morrendo de fome e predação todo ano. E programas ambientais matam milhares de animais "invasores" para manter certos equilíbrios. Às vezes proteger a natureza ajuda os animais, mas o critério precisa ser o bem-estar deles, não o equilíbrio em si.
Para crianças
Imagine uma lagoa "equilibrada": todo ano nascem milhares de girinos, e quase todos são comidos ou morrem antes de virar sapo. O número de sapos fica igualzinho todo ano. A lagoa está em equilíbrio, mas a maioria dos girinos não teve uma vida boa. Equilíbrio não quer dizer que cada bichinho esteja bem.
"Se o equilíbrio de uma região dependesse de eliminar um grupo de pessoas que chegou de fora, você aceitaria?"
Como pode aparecer
"Proteger a floresta é proteger os animais."
"Espécie invasora tem que ser eliminada."
"Quem ama os animais também defende a natureza, é tudo a mesma luta."
Programas de erradicação de gatos, ratos, cervos ou javalis
"O valor moral está na integridade dos ecossistemas."
"O que importa é a espécie, não o indivíduo." (que é A18)
A versão mais forte
"Se a natureza estiver em equilíbrio, os bichos estão bem. O problema são as espécies invasoras e a destruição humana."
Versão mais forte (steelman):
- P1Ecossistemas equilibrados e biodiversos são estáveis e resilientes.
- P2Ecossistemas estáveis oferecem as condições para que os animais vivam.
- P3Espécies invasoras e a ação humana desequilibram ecossistemas.
- CLogo, proteger o equilíbrio, inclusive eliminando invasoras, é o melhor que podemos fazer pelos animais.
P1 e P3 são, em geral, verdadeiras. O problema está em P2 e na conclusão: um ecossistema estável pode ser estável justamente porque a imensa maioria dos animais morre cedo.
O argumento é inválido como argumento sobre os animais: das premissas segue-se algo sobre ecossistemas, não sobre o bem-estar dos indivíduos.
Resposta completa
- a
Reconstrução e diagnóstico
O argumento usa a mesma palavra para coisas diferentes:
Meta O que mede Para quem é bom Equilíbrio ecológico Estabilidade de populações e de relações entre espécies Para o ecossistema, como sistema Biodiversidade Número e variedade de espécies Para a manutenção de espécies Bem-estar animal Como cada animal vive e sente Para cada indivíduo senciente As três podem coincidir, mas muitas vezes não coincidem. O ambientalismo, como visão moral, valoriza as duas primeiras; o senciocentrismo, a terceira.
- b
Onde o argumento quebra
1. O equilíbrio esconde a mortalidade.
Na maioria das espécies, cada fêmea produz muito mais filhotes do que o ambiente comporta. A população fica estável porque quase todos morrem cedo. O equilíbrio é o resultado dessa mortalidade, não a sua solução (M1).
2. Programas ambientais matam animais por metas não sencientes.
Erradicações de gatos, ratos, raposas, cervos e javalis são feitas em nome da proteção de espécies nativas. A Nova Zelândia, por exemplo, tem como meta nacional eliminar até 2050 seus predadores introduzidos mais nocivos. O sofrimento dos animais mortos raramente entra na conta como um custo.
3. "Nativo" e "invasor" não são critérios de quem sente.
Um rato não sofre menos por ter chegado num navio. Valorizar a origem de um animal acima da sua vida é usar um critério que não tem relação com a capacidade de sentir.
4. O teste humano.
Ninguém aceitaria eliminar uma população humana porque ela chegou de fora e alterou o equilíbrio de uma região. Os ambientalistas, aliás, limitam suas metas quando elas prejudicariam humanos, mas não quando prejudicam animais. Isso é dar aos humanos um peso especial, sem justificativa (A10).
5. Às vezes as metas coincidem, e isso é bom.
Proteger habitats pode reduzir certos sofrimentos. Mas, para saber quando isso ocorre, é preciso olhar para o bem-estar dos animais, e não supor que equilíbrio já seja bem-estar.
- c
Dados e fontes
Fonte O que diz Observação Questão de Ética, vol. V, cap. 5 Equilíbrio é uma medida de números, não de bem-estar Ver também caps. 8 e 9 Department of Conservation da Nova Zelândia, "Predator Free 2050" Meta nacional de remover os predadores introduzidos mais nocivos do país Em inglês; exemplo de programa ambiental de erradicação Animal Ethics, "Wild animal suffering: an introduction" Dinâmica de populações e mortalidade de filhotes Em inglês - d
A melhor réplica: sem ecossistemas, não há animais
A versão mais séria diz: o bem-estar dos animais depende de habitats saudáveis. Sem ecossistemas funcionando, não haveria animais vivendo bem nem mal. Proteger o equilíbrio é proteger a base de tudo.
- e
Por que a réplica não chega à conclusão
Base não é meta.
Que os animais dependam de habitats não significa que todo habitat estável seja bom para eles, nem que valha qualquer preço em vidas para mantê-lo.
A pergunta continua sendo sobre os indivíduos.
A forma de manter um ecossistema importa: há maneiras que aumentam e maneiras que reduzem o sofrimento de quem vive nele.
O ambiente é meio, não fim.
O valor de um ecossistema, do ponto de vista senciocêntrico, está no que ele significa para os seres que sentem.
Erros de raciocínio
Lógico
A forma é válida?
Equivocação
Falácia da composição
Moral
O critério é coerente?
Critério irrelevante
Dois pesos
Vieses
Viés de grupo
O peso especial dado aos humanos limita as metas ambientais só para eles
Extrapolações
O princípio testado é: "o que mantém o equilíbrio do ecossistema é bom para quem vive nele".
Se valesse para…Populações humanas "invasoras"Toque para ver
Seria aceitável eliminá-las para restaurar o equilíbrio
Ninguém aceita
Se valesse para…Mortalidade infantilToque para ver
Seria boa, porque mantém a população estável
Absurdo para humanos
Se valesse para…Animais "nativos" e "invasores"Toque para ver
A vida de um valeria mais que a do outro pela origem
Critério sem relação com a senciência
Contradições
E apoia programas que matam milhares deles.
O que mostra que o equilíbrio não é o valor supremo.
Mas não com o dos que morrem para manter o equilíbrio.
O que o argumento acerta
O que é verdade
Acerta que a destruição de habitats é um problema grave, que espécies introduzidas podem causar muito sofrimento e mortes, e que ecossistemas estáveis podem, em muitos casos, ser melhores para os animais do que ecossistemas devastados.
Mas
Mas a pergunta senciocêntrica é outra: como vivem e sentem os animais que estão nesse ecossistema? Quando as metas coincidem, ótimo. Quando não coincidem, o bem-estar de quem sente não pode ser sacrificado por uma abstração.
Conexões
Costuma vir antes
Costuma vir depois
Aprofunde no Questão de Ética
Capítulos da coleção Uma Jornada pela Ética Animal, em acesso aberto, que discutem este argumento com mais detalhe:
- Equilíbrio ecológico e biodiversidade coincidem com o melhor para os animais? Vol. V, cap. 5
- O que é almejado com os programas ambientalistas de extermínio? Vol. V, cap. 8
- O ambientalismo é antropocêntrico? Vol. V, cap. 9