Início / J. Praticidade, economia e sociedade / Parte IND
"O que fazer com os animais se todos virarem veganos?"
ninguém vira vegano de uma vez no mundo inteiro. A mudança é gradual, e, com menos demanda, menos animais são reproduzidos. Os animais de criação existem em número enorme porque são criados para isso (C8). Os que já existem poderiam viver em santuários ou até o fim natural de suas vidas. O problema não é o que fazer com eles; é que continuamos a trazê-los ao mundo para morrer.
Resposta curta
Ninguém vira vegano de uma vez no mundo inteiro: a mudança é gradual. Com menos demanda, os criadores reproduzem menos animais, porque a reprodução é controlada por inseminação e incubatórios. Os animais existentes podem viver até o fim, alguns em santuários. Não haveria vacas soltas nas ruas; haveria menos vacas nascendo para morrer.
Para crianças
As pessoas não vão parar de comer carne todas no mesmo dia. Vai acontecendo aos poucos. Quando menos gente compra carne, as fazendas fazem nascer menos animais. Os animais que já existem podem viver até ficarem velhinhos, alguns em santuários, que são como casas para animais resgatados.
"Se as granjas incubam ovos de acordo com a demanda, o que acontece quando a demanda cai?"
Como pode aparecer
"Vamos soltar as vacas na rua?"
"Teriam que matar todos de uma vez."
"As galinhas morreriam soltas."
"Vegano quer extinguir as vacas."
"Quem vai cuidar de bilhões de animais?"
"Sem a criação, esses animais nem existiriam." (que é B6)
A versão mais forte
"Vamos soltar as vacas na rua? Teriam que matar todos de uma vez."
Versão mais forte (steelman):
- P1Existem bilhões de animais de criação no mundo.
- P2Muitos não sobreviveriam soltos na natureza.
- P3Se todos parassem de comer carne, não haveria o que fazer com eles.
- CLogo, o veganismo é impraticável ou levaria a uma catástrofe para os próprios animais.
P1 e P2 são verdadeiras. O problema está em P3: a mudança seria gradual, e a reprodução dos animais é controlada pelos criadores.
O argumento é válido para uma mudança instantânea. A solidez falha porque essa mudança não acontece.
Resposta completa
- a
Reconstrução e diagnóstico
O argumento imagina um cenário que não acontece:
Como o argumento imagina Como a mudança acontece Todos param de comer carne de uma vez O consumo cai aos poucos Bilhões de animais ficam sem destino Menos animais são reproduzidos a cada ano Os animais teriam de ser soltos ou mortos Os existentes completam a vida; novos deixam de nascer - b
Onde o argumento quebra
1. A mudança é gradual.
O consumo de carne muda ao longo de anos e gerações.
2. A reprodução é controlada.
Frangos nascem em incubatórios e bovinos e suínos por inseminação, em número definido pela demanda (C8).
3. Os animais existentes podem viver.
Em santuários, em pequenas propriedades ou até o fim do ciclo, enquanto a reprodução diminui.
4. A pergunta inverte a responsabilidade.
O problema não é o que fazer com os animais se pararmos de comê-los; é que continuamos criando bilhões deles para morrer.
5. Raças selecionadas podem diminuir.
Muitas raças de produção têm problemas de saúde causados pela seleção (B10). Reduzir sua reprodução não é uma perda para os animais.
- c
Dados e fontes
Fonte O que diz Observação Bar-On, Phillips e Milo, 2018, *PNAS* Animais de criação somam cerca de 60% da biomassa de mamíferos Mostra que o número de animais resulta da produção; usado também em C8 - d
A melhor réplica: algumas raças desapareceriam
A versão mais séria lembra que, com o fim da criação, muitas raças domésticas poderiam desaparecer, e que isso seria uma perda de diversidade.
- e
Por que a réplica não chega à conclusão
Raças não são indivíduos.
O que importa moralmente são os animais que sentem, e não a continuidade de uma raça (A18).
Algumas poderiam continuar em santuários.
Sem serem criadas para morrer.
Muitas raças sofrem por causa da seleção.
Frangos que mal conseguem andar não perdem nada por deixarem de nascer.
- f
De volta à questão moral
A pergunta sobre o destino dos animais é legítima, mas a resposta é simples: deixar de reproduzi-los para o abate. O problema moral não é o que fazer com eles depois; é continuar trazendo-os ao mundo para morrer.
Erros de raciocínio
Epistemológico
A evidência sustenta?
Cenário irreal
Lógico
A forma é válida?
Inversão de responsabilidade
Moral
O critério é coerente?
Espécie no lugar do indivíduo
Vieses
Raciocínio motivado
Um cenário imaginário dispensa a mudança real
Literatura geral sobre cognição motivada
Extrapolações
O princípio testado é: "se paramos de usar algo, teríamos de destruir o que já existe".
Se valesse para…Cães de raçaToque para ver
O fim dos criadouros exigiria matar os cães existentes
Ninguém conclui isso
Se valesse para…Cavalos de carroçaToque para ver
A proibição das carroças exigiria matar os cavalos
Cidades criaram programas de adoção
Se valesse para…Animais de criaçãoToque para ver
O fim do consumo exigiria matá-los
A reprodução simplesmente diminui
Contradições
Em qualquer outro produto.
Que é o abate.
Muitas raças domésticas já desapareceram.
O que o argumento acerta
O que é verdade
A pergunta sobre o destino dos animais existentes é legítima, e uma transição responsável precisa respondê-la, com santuários, políticas públicas e cuidado com os animais que já vivem.
Mas
Mas o cenário de bilhões de animais soltos não acontece, porque a mudança é gradual e a reprodução é controlada. A melhor forma de cuidar dos animais de criação é parar de criá-los para morrer.
Conexões
Costuma vir antes
Costuma vir depois
Aprofunde no Questão de Ética
Capítulos da coleção Uma Jornada pela Ética Animal, em acesso aberto, que discutem este argumento com mais detalhe: