Início / L. Ataques ao veganismo e aos veganos / Parte IND
"Vou comer o dobro para compensar você."
não é um argumento, é uma reação emocional. A psicologia chama isso de reatância: quando alguém sente que sua liberdade está ameaçada, tende a fazer o contrário do que lhe pedem. A frase não diz nada sobre os animais; diz sobre o desconforto de quem a pronuncia. E quem paga a "compensação" não é o vegano, é o animal.
Resposta curta
Isso não é um argumento, é uma provocação. A psicologia chama de reatância: quando sentimos nossa liberdade ameaçada, tendemos a fazer o contrário. Mas quem paga a "compensação" não sou eu, são os animais. Se o objetivo é me irritar, há formas que não envolvem a morte de ninguém. E, quando quiser conversar sobre os animais de verdade, estou aqui.
Para crianças
Às vezes, quando alguém diz para a gente não fazer algo, dá vontade de fazer ainda mais, só para provocar. Mas, nesse caso, quem sai machucado não é a pessoa que pediu, e sim os animais. A provocação não muda o que é certo.
"Se não fosse para me provocar, o que você acha do que acontece com os animais?"
Como pode aparecer
"Vou comer o dobro para compensar você."
"Vou comer um bacon em sua homenagem."
"Para cada vegano, um bife a mais."
"Comi três hambúrgueres só para irritar os veganos."
"Veganos são chatos e se acham superiores." (que é L1)
A versão mais forte
"Vou comer um bacon em sua homenagem. Para cada vegano, um bife a mais."
Versão mais forte (steelman):
Não há uma versão forte. A frase é uma provocação, e não um argumento. Ela pode expressar:
- Irritaçãocom a sensação de ser julgado.
- Defesada própria liberdade de escolha.
- Humorpara aliviar uma conversa desconfortável.
Nenhuma dessas leituras oferece uma razão para comer animais.
Resposta completa
- a
Reconstrução e diagnóstico
A frase não tem estrutura de argumento:
O que a frase expressa O que ela diz sobre os animais Irritação Nada Defesa da liberdade Nada Humor Nada - b
Onde o argumento quebra
1. Não é um argumento.
Não há premissas nem conclusão sobre a questão moral.
2. É reatância.
A sensação de ameaça à liberdade gera a tendência a fazer o oposto do que se sugere.
3. A vítima é o animal.
A provocação é dirigida ao vegano, mas o dano recai sobre os animais.
4. Revela desconforto.
Sentir necessidade de "compensar" mostra que a questão incomodou, o que é um ponto de partida para a conversa.
5. A depreciação de quem faz o bem explica parte da reação.
Quem se sente julgado tende a reagir contra o grupo que parece julgar (L1).
- c
Dados e fontes
Fonte O que diz Observação Minson e Monin, 2012 Quem come carne deprecia vegetarianos quando antecipa ser julgado por eles Ajuda a entender a reação Brehm, teoria da reatância psicológica (1966) Ameaças à liberdade geram a motivação de restaurá-la, muitas vezes fazendo o oposto Academic Press; revisão de Steindl e colegas (2015), em acesso aberto - d
A melhor réplica: é só uma brincadeira
A versão mais séria diz que a frase é apenas humor, sem intenção real de comer mais carne, e que levá-la a sério é falta de senso de humor.
- e
Por que a réplica não chega à conclusão
Se é brincadeira, não é argumento.
E a questão moral continua sem resposta.
O humor pode encerrar a conversa.
Muitas vezes, é usado justamente para isso.
A brincadeira tem um alvo real.
Os animais.
- f
De volta à questão moral
A provocação é uma forma de não conversar. Mas a pergunta continua: deixando de lado a irritação com veganos, é justo fazer animais sofrerem e morrerem quando não precisamos?
Erros de raciocínio
Lógico
A forma é válida?
Ausência de argumento
Moral
O critério é coerente?
Dano a terceiros como resposta
Reatância
Vieses
Reatância psicológica
A sensação de ameaça à liberdade gera o comportamento oposto
Literatura geral sobre reatância
Extrapolações
O princípio testado é: "se alguém me pede para não fazer algo, posso fazer mais para provocá-lo".
Se valesse para…AmbientalistasToque para ver
Poluir mais para provocá-los seria aceitável
Ninguém defende seriamente
Se valesse para…Ativistas antitabagismoToque para ver
Fumar mais para provocá-los
Prejudica a si mesmo
Se valesse para…VeganosToque para ver
Comer mais carne para provocá-los
Prejudica os animais
Contradições
E faz dela uma resposta a outra pessoa.
Só os veganos.
Ao sentir necessidade de compensar.
O que o argumento acerta
O que é verdade
A frase revela algo real: muitas pessoas se sentem pressionadas ou julgadas quando o assunto é carne, e reagem com humor ou provocação. Defensores dos animais devem entender essa reação e evitar alimentá-la.
Mas
Mas a provocação não é resposta. E, quando a irritação passa, a pergunta sobre os animais continua ali, esperando.
Conexões
Costuma vir antes
Costuma vir depois
Referências
Psicologia
- Do-gooder derogation. *Social Psychological and Personality Science*, 3(2).
- A Theory of Psychological Reactance.