Início / L. Ataques ao veganismo e aos veganos / Parte IND
"Hitler era vegetariano."
é a redução a Hitler: tentar desqualificar uma ideia associando-a a uma figura odiada. Mesmo que Hitler tivesse sido vegetariano, isso não diria nada sobre o veganismo, assim como o fato de ele não fumar não torna o cigarro bom. E a questão histórica é contestada: há relatos de que ele comia carne em vários períodos, e historiadores discutem se "vegetariano" descreve bem sua dieta.
Resposta curta
Mesmo que Hitler tivesse sido vegetariano, isso não diria nada sobre o veganismo, assim como o fato de ele não fumar não torna o cigarro bom. É a chamada redução a Hitler: associar uma ideia a uma figura odiada para não discuti-la. E a questão histórica é contestada: há relatos de que ele comia carne em vários períodos. O que importa é se os argumentos sobre os animais são bons.
Para crianças
Algumas pessoas muito más fizeram coisas comuns, como beber água ou gostar de cachorros. Isso não torna essas coisas ruins. O que importa é se uma ideia é certa, e não quem mais pensou parecido. Machucar animais sem precisar não fica certo só porque uma pessoa má também não comia carne.
"Hitler não fumava. Isso torna o cigarro uma boa escolha?"
Como pode aparecer
"Hitler era vegetariano."
"Hitler amava animais."
"Os nazistas fizeram leis de proteção animal."
"Sabe quem mais era vegetariano?"
"A proteção animal nazista mostra o lado sombrio da causa."
"Veganismo é seita, religião." (que é L2)
A versão mais forte
"Hitler amava animais. Os nazistas fizeram leis de proteção animal."
Versão mais forte (steelman):
- P1Hitler e o regime nazista expressaram preocupação com animais.
- P2Esse mesmo regime cometeu crimes terríveis contra humanos.
- P3Logo, preocupação com animais pode coexistir com desprezo por humanos, e não é sinal de virtude.
- CLogo, o veganismo não tem superioridade moral.
P1 e P2 têm base histórica, com debates. P3 é uma observação razoável: preocupação com animais não garante virtude. O problema é que nada disso diz se é certo comer animais.
O argumento é válido para mostrar que ninguém é bom só por cuidar de animais. Falha como objeção ao veganismo.
Resposta completa
- a
Reconstrução e diagnóstico
O argumento tenta transferir a reputação de uma pessoa para uma ideia:
O que o argumento faz Por que não funciona Associa o veganismo a Hitler Uma ideia não herda o caráter de quem a pratica Usa uma informação histórica contestada Mesmo que verdadeira, seria irrelevante Sugere que preocupação com animais é suspeita Muitos defensores dos animais foram também defensores dos direitos humanos - b
Onde o argumento quebra
1. É a redução a Hitler.
Associar uma ideia a uma figura odiada não mostra que ela está errada.
2. É culpa por associação.
Uma ideia não fica errada por causa de quem a pratica (J7).
3. A questão histórica é contestada.
Há relatos de que Hitler comia carne em diferentes períodos, e historiadores debatem se o termo "vegetariano" descreve bem sua dieta.
4. O regime nazista usou animais em experimentos.
A suposta preocupação com animais foi seletiva e instrumental.
5. A preocupação com animais não exige desprezo por humanos.
Um pequeno estudo de neuroimagem sugeriu até o contrário, que veganos e vegetarianos reagem mais ao sofrimento humano; é um indício modesto, mas não há nada que ligue a preocupação com animais ao desprezo por pessoas (L6).
- c
Dados e fontes
Fonte O que diz Observação Berry, *Hitler: Neither Vegetarian Nor Animal Lover* (2004) Argumenta que Hitler não era vegetariano no sentido estrito Pythagorean Publishers; o tema é debatido por historiadores Filippi et al., 2010, *PLoS ONE* Vegetarianos e veganos mostraram maior ativação de áreas ligadas à empatia diante de cenas de sofrimento humano Estudo de neuroimagem com 60 participantes - d
A melhor réplica: a preocupação com animais pode ser misantrópica
A versão mais séria diz que, em alguns casos, a preocupação com animais anda junto com desprezo por humanos, e que o exemplo nazista mostra esse risco.
- e
Por que a réplica não chega à conclusão
Qualquer valor pode ser distorcido.
Isso não torna o valor errado.
A maior parte dos defensores dos animais também defende humanos.
E a empatia não é de soma zero (L6).
A pergunta sobre os animais continua.
Nenhuma figura histórica a responde.
- f
De volta à questão moral
Associar o veganismo a Hitler é uma forma de evitar a conversa. A pergunta moral é a mesma, seja quem for que tenha comido ou deixado de comer carne: é justo fazer animais sofrerem e morrerem quando não precisamos?
Erros de raciocínio
Lógico
A forma é válida?
Redução a Hitler
Culpa por associação
Epistemológico
A evidência sustenta?
Afirmação histórica contestada
Vieses
Heurística afetiva
A emoção ligada a Hitler contamina a ideia
Literatura geral sobre heurística afetiva
Extrapolações
O princípio testado é: "se uma figura odiada praticou algo, essa prática é ruim".
Se valesse para…Não fumarToque para ver
Seria ruim, porque Hitler não fumava
Absurdo
Se valesse para…Gostar de cãesToque para ver
Seria suspeito, porque Hitler tinha cães
Absurdo
Se valesse para…Construir estradasToque para ver
Seria ruim, porque os nazistas construíram rodovias
Absurdo
Contradições
Hitler também não fumava, e ninguém defende o cigarro por isso.
Que existem em quase todos os países.
Como muitas pessoas, inclusive Hitler.
O que o argumento acerta
O que é verdade
É verdade que preocupação com animais não torna ninguém virtuoso, e que regimes violentos já usaram discursos de proteção animal de forma seletiva. Ninguém deve presumir que quem cuida de animais é automaticamente bom.
Mas
Mas isso não diz nada sobre se é certo comer animais. A pergunta precisa ser respondida com argumentos, e não com associações.
Conexões
Costuma vir antes
Costuma vir depois
Referências
História
- Hitler: Neither Vegetarian Nor Animal Lover.