K. Eficácia e responsabilidade individual

7 argumentos da Parte IND.

Pergunta de fundo: Minha escolha muda algo?
Erro dominante: Lógico e empírico (causalidade)

Família de argumentos indiretos

Este argumento discute eficácia e responsabilidade individual, e não se os animais merecem respeito. Muitos ativistas contestam esse tipo de argumento na defesa dos animais, porque ele escapa do que importa: ninguém defende os direitos de pessoas discriminadas dizendo que tratá-las com justiça faz bem ao meio ambiente.

Por que não é bom usá-lo, ou por que sempre complementá-lo com um argumento ético: Se o veganismo fosse defendido só pelo impacto de cada pessoa, quem provasse que sua compra não muda nada estaria liberado. Mas ninguém aceita isso para outros danos: participar de uma injustiça continua errado mesmo quando a parte de cada um é pequena.

Usados para justificar a exploração, argumentos como este costumam errar duas vezes. Erram nos fatos, que muitas vezes chegam distorcidos. E erram na moral, porque saltam do que é para o que deve ser: mesmo um benefício real não mostraria que é justo fazer alguém sofrer e morrer para obtê-lo.

Por isso, mostre os fatos e corrija o que estiver errado, mas volte sempre ao que importa: o respeito aos animais e a justiça para com eles. Entenda por quê

K. Eficácia e responsabilidade individual

Um indivíduo não faz diferença.

O animal já está morto.

Não existe consumo ético no capitalismo.

Vou esperar a carne cultivada.

Veganismo radical afasta as pessoas.

Eu não mato, só como.

Veganos deveriam lutar por leis, não por dietas.