"Os animais não sabem que vão morrer, então não tem problema matá-los"

Como pode aparecer

A versão mais forte

Versão mais forte (steelman):

1. P1A morte só é um mal para quem a teme ou para quem tem planos que ela interrompe.
2. P2Os animais não sabem que vão morrer, então não sofrem por antecipação.
3. P3Os animais não planejam o futuro nem têm consciência de si ao longo do tempo, então não têm projetos que a morte frustre.
4. CLogo, matá-los não lhes causa mal, desde que não haja dor.

P2 tem algo de verdadeiro: é provável que a maioria dos animais não tenha um conceito da própria morte como nós temos. P3 é exagerada, como mostram estudos de cognição animal. O problema central está em P1.

O argumento é válido. A solidez falha em P1, que nenhuma pessoa aceita quando a vítima é humana, e em P3, que subestima o que muitos animais sabem do futuro.

Resposta completa

1. a

   Reconstrução e diagnóstico

   O argumento junta duas ideias diferentes sobre por que a morte seria ruim:

   Ideia	O que diz	Problema
   A morte é ruim pelo medo que causa	Quem não sabe que vai morrer não sofre	Confunde o sofrimento de antecipar a morte com o mal da própria morte
   A morte é ruim por frustrar planos	Quem não planeja não perde nada	Ignora que se pode perder um futuro bom sem tê-lo planejado
   A morte é ruim pelo que tira (privação)	Quem morre perde as experiências boas que ainda teria	Vale para qualquer ser com um futuro de experiências, humano ou não

   A terceira ideia é a mais aceita na filosofia, desde Thomas Nagel, e é a única que explica por que matar alguém dormindo é errado. Ela não depende de saber nem de planejar.

2. b

   Onde o argumento quebra

   1. O teste humano, com quem não sabe.

   Bebês não têm ideia do que é a morte. Pessoas com demência avançada ou com deficiência intelectual profunda podem não ter nenhuma noção dela nem fazer planos. Pelo argumento, matá-las sem dor seria aceitável. Ninguém aceita essa conclusão.

   2. O teste humano, com quem sabe, mas não está pensando nisso.

   Um adulto que dorme sabe, em geral, que é mortal, mas naquele momento não tem medo nenhum nem está planejando nada. Se ele for morto durante o sono, sem acordar, não sofre por antecipação. Ainda assim, é um crime gravíssimo, porque ele perde tudo o que ainda viveria. O mesmo vale para quem é morto de surpresa, sem perceber o perigo.

   3. O mal da morte não é o medo da morte.

   O medo de morrer é um sofrimento a mais, que vale a pena evitar. Mas a ausência desse medo não elimina o mal principal: a perda do futuro.

   4. Muitos animais antecipam o futuro.

   Gaios-da-califórnia guardam comida pensando na fome da manhã seguinte. Chimpanzés e orangotangos guardam ferramentas para usar depois. A ideia de que os animais vivem num presente puro não corresponde ao que os estudos mostram, ainda que não saibamos se algum deles entende a própria morte.

   5. Medo não exige entender a morte.

   Animais sentem medo diante de ameaças, e o transporte e o abate são fontes conhecidas de medo e estresse. O animal pode não saber o que é morrer e ainda assim sofrer na hora em que é levado para morrer.

   6. A percepção do tempo pode ser diferente.

   Há evidências de que animais menores e com metabolismo mais rápido percebem mudanças visuais em intervalos mais curtos que os nossos. Isso sugere que sua experiência do tempo pode ser mais densa, e não mais pobre, do que imaginamos.

3. c

   Dados e fontes

   Fonte	O que diz	Observação
   Nagel, *Death* (1970)	A morte é ruim para quem morre pelo que o priva, não pelo que ele sente	Noûs, 4(1)
   Raby et al., 2007	Gaios-da-califórnia guardam comida antecipando a fome do dia seguinte, sem estarem com fome no momento	Nature, 445
   Osvath e Osvath, 2008	Chimpanzés e orangotangos escolhem e guardam ferramentas para uso futuro	Animal Cognition, 11
   EFSA, 2020, "Welfare of pigs at slaughter"	Identifica medo, dor e estresse entre as consequências para o bem-estar dos porcos nas etapas do abate	EFSA Journal, 18(6)
   Healy et al., 2013	Animais menores e com metabolismo mais rápido percebem informação temporal em resolução mais fina	Animal Behaviour, 86(4)
   Questão de Ética, vol. III, cap. 10	Discute a percepção subjetiva do tempo e o dano da morte	Ver também os caps. 1, 2 e 4

4. d

   A melhor réplica: interesses relativos ao tempo

   A versão mais séria vem de Jeff McMahan: o mal da morte depende de quanto o ser está psicologicamente ligado ao próprio futuro, por memória, planos e consciência de si. Animais teriam essa ligação mais fraca, e por isso perderiam menos ao morrer do que um adulto humano.

5. e

   Por que a réplica não chega à conclusão

   Perder menos não é não perder nada.

   A réplica abandona a conclusão de que "não tem problema matar" e passa a discutir o tamanho do dano.

   O dano precisa ser pesado contra o benefício.

   Do outro lado está um prazer de paladar (J11). Mesmo um dano menor pesa mais.

   A mesma conta rebaixaria humanos.

   Bebês e pessoas com demência avançada também têm ligação psicológica fraca com o futuro. Quase ninguém aceita que matá-los seja um dano pequeno (A12, A16).

   Animais têm ligação com o futuro.

   Memória, expectativa e preferências estáveis existem em muitas espécies. A diferença é de grau.

Erros de raciocínio

Vieses

Extrapolações

O princípio testado é: "quem não sabe que vai morrer, ou não está pensando nisso, não é prejudicado por ser morto sem dor".

Contradições

O que o argumento acerta

Conexões

Referências