"Minha religião aprova o consumo de animais"

Como pode aparecer

A versão mais forte

Versão mais forte (steelman):

1. P1Minha religião é uma fonte confiável sobre o que é certo e errado.
2. P2Minha religião permite comer animais.
3. P3O que é permitido por uma fonte confiável não é errado.
4. CLogo, comer animais não é errado.

P2 é verdadeira para muitas religiões. O problema está em duas coisas: as mesmas religiões que permitem comer animais também impõem limites, como não causar sofrimento desnecessário, que a produção atual dificilmente cumpre. E P1, sendo uma premissa de fé, não pode ser exigida de quem não a compartilha.

O argumento é válido. A solidez falha porque a permissão vem acompanhada de condições, e a premissa P1 vale só para quem tem a mesma fé.

Resposta completa

1. a

   Reconstrução e diagnóstico

   O argumento lê uma permissão como se fosse um aval sem condições:

   O que a tradição diz	O que o argumento conclui	O que a tradição também diz
   É permitido comer animais	Qualquer forma de produção é aceitável	É proibido o sofrimento desnecessário
   O ser humano pode se servir dos animais	Os animais não importam	Os animais são criaturas de Deus e devem ser respeitados

2. b

   Onde o argumento quebra

   1. Permissão não é obrigação.

   Uma religião que permite comer animais também permite não comer. Escolher não comer não contraria nenhuma das grandes tradições.

   2. As próprias tradições proíbem o sofrimento desnecessário.

   O Catecismo da Igreja Católica afirma que é legítimo servir-se dos animais para alimentação, mas que é contrário à dignidade humana fazê-los sofrer inutilmente (§2417–2418). No judaísmo, o tza'ar ba'alei chayim é o mandamento que proíbe causar sofrimento desnecessário aos animais, considerado de origem bíblica e rabínica. Na tradição islâmica, quem abate deve afiar a lâmina para poupar o animal, e uma narração atribuída a Maomé diz que há recompensa por fazer o bem a qualquer ser vivo.

   3. A produção atual dificilmente cumpre esses critérios.

   Confinamento extremo, mutilações sem anestesia, seleção genética que causa dor e abates em ritmo industrial. Se o sofrimento que pode ser evitado é inútil, e quase todo ele pode ser evitado, as próprias tradições têm razões para rejeitar a maior parte dessa produção.

   4. Há correntes vegetarianas dentro de várias religiões.

   O jainismo tem a não violência (ahimsa) contra todos os seres vivos como princípio central. Muitos hindus são vegetarianos. Os adventistas do sétimo dia recomendam a dieta vegetariana, e muitos a seguem. Alguns sutras budistas mahayana condenam comer carne, e boa parte dos monges e leigos mahayana é vegetariana. Há também cristãos, judeus e muçulmanos vegetarianos e veganos.

   5. Argumentos públicos precisam de razões que todos possam avaliar.

   Para quem tem a mesma fé, a tradição é uma razão. Para quem não tem, não é. Por isso, numa conversa entre pessoas de crenças diferentes, a questão precisa ser discutida também em termos que todos aceitem, como o sofrimento dos animais.

3. c

   Dados e fontes

   Fonte	O que diz	Observação
   Catecismo da Igreja Católica, §2415–2418	É legítimo usar os animais para alimentação, mas é contrário à dignidade humana fazê-los sofrer inutilmente e dispor indiscriminadamente das suas vidas	Texto oficial no site do Vaticano
   Tza'ar ba'alei chayim	Mandamento judaico que proíbe causar sofrimento desnecessário aos animais; o Talmude o deriva de Êxodo 23:5	Em inglês
   Animals in Islam	Muçulmanos devem afiar a lâmina para que o animal não sinta dor; há recompensa por fazer o bem a qualquer ser vivo	Em inglês
   Ahimsa	A não violência contra todos os seres vivos é virtude central no jainismo, no hinduísmo e no budismo
   Buddhist vegetarianism	Sutras mahayana, como o Laṅkāvatāra, condenam comer carne; monges theravada aceitam carne oferecida, salvo se o animal foi morto para eles	Em inglês; mostra as diferenças entre correntes
   Adventist Health Studies	Estudos de saúde com adventistas, entre eles vegetarianos e veganos	Em inglês

4. d

   A melhor réplica: o sacrifício e o consumo de animais estão no centro da minha tradição

   A versão mais séria diz: em algumas tradições, o abate ritual e o consumo de animais em datas sagradas são parte da prática religiosa, e não só uma permissão. Pedir que deixem de existir é pedir que a fé mude.

5. e

   Por que a réplica não chega à conclusão

   Mesmo nesses casos, o consumo ritual é uma parte pequena.

   Ele não justifica o consumo diário de produtos de origem animal, que é a maior parte.

   As tradições mudam.

   Em várias religiões, práticas antigas, como os sacrifícios de animais em templos, deixaram de existir sem que a fé acabasse. Dentro de cada tradição, há debates sobre como aplicar seus princípios hoje.

   A tradição não decide sozinha para quem não a compartilha.

   O animal que sofre não pertence à religião de quem o come. O sofrimento dele precisa ser levado em conta por razões que valem para todos.

Erros de raciocínio

Vieses

Extrapolações

O princípio testado é: "se a minha religião permite algo, não há o que discutir".

Contradições

O que o argumento acerta

Conexões

Referências